Решение по делу № 2А-187/2022 от 09.06.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-187/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 26 мая 2022 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО10 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО11 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указал, что приговором ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был удовлетворен частично гражданский иск в размере №, ФИО1 был взят под стражу в зале суда и отбывал наказание в исправительной колонии строго режима, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, и ему стала начисляться заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-№. Административный истец ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО14 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установила исполнительский сбор в размере №, а также судебный пристав-исполнитель ФИО15 обратила взыскание на заработную плату должника ФИО1, отбывающего наказание. В связи с тем, что должник ФИО1 желает добровольно погашать имеющуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству, ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства и ему было вручено постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО16 была предоставлена информация о расчете задолженности, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № и исполнительский сбор №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу и его представителю стало известно об установлении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и о его размере.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-№, представителем административного истца было установлено, что должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ни по адресу регистрации, ни по месту отбывания наказания. Постановление об установлении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника. Поскольку ФИО1 находился в исправительном учреждении, направленную в его адрес корреспонденцию он не получал, о чем свидетельствует конверт от почтового отправления, имеющий отметку о причине возврата в связи с убытием адресата. Причины, по которым судебный пристав-исполнитель направил постановление об установлении исполнительского сбора по адресу, где заведомо должник ФИО1 не мог его получить, не ясны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращая взыскание на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель ФИО18 указала адрес исправительного учреждения, в котором содержался ФИО1 Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, не знал и не мог знать об установлении в отношении него исполнительского сбора, не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, однако желая погашать задолженность, инициировал своими силами передачу судебному приставу-исполнителю сведений о том, где он отбывает наказание, с указанием реквизитов исправительного учреждения, в котором он содержится и получает заработную плату, для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью погасить задолженность по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения КГКУ «ПЦЗН» в <адрес> административному истцу присвоен статус безработного с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Однако до настоящего времени административному истцу не было предложено ни одной вакансии, соответствующей его образованию, квалификации, деловым качествам и навыкам. В настоящее время финансовое положение административного истца затруднительно, помимо задолженности перед государством, ФИО1 имеет обязательства по содержанию двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соглашением об уплате алиментов.

Полагает, что основания для применения к ФИО1 меры взыскания в виде исполнительского сбора отсутствуют, поскольку административный истец добровольно возмещал ущерб в ходе предварительного расследования уголовного дела, находясь в исправительном учреждении, самостоятельно проявил инициативу об удержании из его заработной платы, после освобождения из мест лишения свободы, продолжает вносить денежные средства в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском во ФИО19 районный суд <адрес>, однако, административный иск был возвращен в виду неверной территориальной подсудности.

В связи с изложенным, просит суд освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере №

В ходе производства по административному делу, представитель ФИО2 дополнила административные требования, просила суд восстановить срок на обжалование и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, указав, что должник ФИО1 узнал о наложении исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ из справки-расчете задолженности по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 обратилась с административным иском за защитой прав и законных интересов ФИО1 во ФИО21 районный суд <адрес>, то есть в течение десяти дней со дня, когда ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердили доводы и основания, изложенные в административном иске.

В судебное заседание представитель администрации ФИО22 муниципального округа <адрес>, представитель УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее направленных в адрес суда возражениях указала на рассмотрение дела в ее отсутствие. По существу административных исковых требований просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на положения ч. ч. 11, 12 ст. 30, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве», пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указала, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что приговором ФИО24 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, был взят под стражу в зале суда и отбывал наказание в исправительной колонии, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором суда был удовлетворен частично гражданский иск ФИО25 филиала КГКУ «Приморское лесничество», с ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО26 районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Доказательств того, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1, материалы исполнительного производства не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с указанием работника отделения связи на убытие адреса. Доказательств того, что оспариваемое постановление было направлено должнику по месту отбывания наказания, материалы исполнительного производства не содержат, при этом, из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте отбывания ФИО1 уголовного наказания, что следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца и его представителя, о взыскании исполнительского сбора и его размере, представителю административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении информации о расчёте задолженности по исполнительному производству. Доказательств вручения ФИО1 оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора было направлено во ФИО27 районный суд <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи ФИО28 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с иском в ФИО29 районный суд <адрес>.

Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 и получено ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. Учитывая, что административное исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере № за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд признает необоснованным в силу следующего.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений административного истца, с указанной даты стали производиться удержания из заработной платы осужденного ФИО1 в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается справкой о движении денежных средств и расчетом задолженности. Из указанного следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установив, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО1 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств не предоставил, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке не обратился, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора, суд учитывает характер допущенного ФИО1 нарушения, степень его вины, а также то, что вступившим в законную силу приговором ФИО30 районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства, меры, принятые по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста на имущество: автомобиль ФИО32 государственный регистрационный знак №, автомобиль ФИО31 государственный регистрационный знак №, автомобиль ФИО33, государственный регистрационный номер №, сохранены до полного возмещения материального ущерба, и что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят под стражу в зале суда и отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не исключают вины ФИО1 в неисполнении вступившего в законную силу приговора суда, с учетом того, что доказательств наличия чрезвычайных объективно непреодолимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставил, также, как суду не предоставлены доказательства того, что должник принимал меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, оценив представленные стороной административного истца доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер ущерба в сумме №, учитывая, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы на протяжении полутора лет, приговором ФИО34 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает, что указанные обстоятельства препятствовали ФИО1 исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 до №

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО35 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2022 года.

Судья Е.В. Волкова