Дело № 2а-1094/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001511-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Павловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО "Ивангородское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» Ленинградской области с требованиями об в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к объекту – заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №), исключающий свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц. В обосновании заявленных требований указав, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» проведены надзорные мероприятия по вопросу исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности бесхозяйных и заброшенных зданий, строений и сооружений. Установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) находится нежилое полуразрушенное здание. Согласно выписке из Единого государственного реестра собственник земельного участка и нежилого здания неизвестен. Вместе с тем, указанное здание расположено на территории Ивангородское городское поселение. Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 23.06.2023 следует, что вход в здание не закрыт, отсутствуют окна, крыша находится в ветхом состоянии, внутри здание захламлено бытовым мусором. Кроме того, отсутствует охрана, ограждение, что создает свободный доступ посторонних лиц к указанному объекту. Спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Со стороны администрации муниципального образование «Ивангородское городское поселение» допущено бездействие по содержание данного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 180-181, 204, 228).

В судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Просил установить срок исполнения решения суда до одного года с момента вступления решения суда в законную силу ввиду того, что помещение не маленькое и потребуются временные и денежные затраты.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Ивангородское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что в материалы дела приобщены документы, подтверждающие переход права собственности на встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. здания, расположенного по адресу: <адрес> от Администрации МО «Ивангородское городское поселение к ФИО1 Кроме того, административному ответчику известно, что часть встроенных нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по данному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнив, что согласно информации, имеющейся в ЕГРН количество кадастровых номеров помещений, расположенных по спорному адресу составляет 109, из которых 57 переданы по договору купли-продажи ФИО1, 1 – принадлежит ФИО2 оставшиеся 51 кадастровый номер помещения являются дублирующими записями (л.д. 185, 208-211, 242).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 237, 239, 240, 241). Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 233).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ«О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании п. 4 ст. 5.2 Закона № 35 органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Судом установлено, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» проведены надзорные мероприятия по вопросу исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности бесхозяйных и заброшенных зданий, строений и сооружений, по результатам которых установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится нежилое полуразрушенное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 6-7, 8-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра собственник земельного участка и нежилого здания неизвестен (л.д. 53-171).

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:21:0301004:79 от 23.06.2023 следует, что вход в здание не закрыт, отсутствуют окна, крыша находится в ветхом состоянии, внутри здание захламлено бытовым мусором. Кроме того, отсутствует охрана, ограждение, что создает свободный доступ посторонних лиц к указанному объекту (л.д. 6-7).

Как установлено из объяснений представителя административного истца в ходе проведения надзорных мероприятий по вопросу исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности бесхозяйных и заброшенных зданий, строений и сооружений, запрос административному ответчику не направляли, полагая, что сведения из ЕГРН достоверные и не предполагали, что у такого здания имеется собственник.

Также судом установлено, что 02.02.2021 между Администрацией МО «Город Ивангород» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 25.03.2021 подписан акт приема-передачи (л.д. 176-177, 178).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 18.02.2008 является ФИО2 (пункт 27) (л.д. 179, 186-203).

Административный ответчик обратился в Управление Россреестра по Ленинградской области с заявлением об исключении дублирующих записей по спорному объекту недвижимости (л.д. 213-227).

Управление Россреестра по Ленинградской области на запрос суда сообщило, что Управлением был проведен совокупный анализ имеющихся в распоряжении материалов реестровых дел в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. в ходе проведения анализа Управлением был выявлен двойной учет объектов недвижимости. В целях нормализации сведений ЕГРН дублирующие записи о помещениях сняты с кадастрового учета и им присвоен статус «Архивный» (л.д. 235-236).

С учетом того, что административный ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировал на свое имя право собственности на спорные объекты недвижимости, не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО "Ивангородское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья