2-3693/2025

24RS0048-01-2024-017716-98

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию в размере 145 985,09 рублей, пени 35 929,24 рублей, по горячему водоснабжению в размере 33 434,81 рублей, пени 8 541,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 716,73 рублей; в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 8 976,24 рублей, пени 2 301,60 рублей, по водоотведению в размере 10 168,57 рублей, пени 2 594,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования тем, что истцы в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). Ответчик ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, также на регистрационном учете состоял член семьи нанимателя ФИО2 Поскольку ответчики, проживая в жилом помещении, не своевременно и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал. Указывая, что задолженность не погашена. Жилое помещение находилось в муниципальной собственности, ответчики состояли на регистрационном учете, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили. Платежи, которые были частично внесены, учтены при расчете долга. Лицевой счет закрыт 09 июня.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, администрации <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, что следует из расписок о вручении повестки (л.д.124,125).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения).

Собственником квартира по адресу: <адрес>3, являлось МО <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12).

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли: наниматель ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из представленных истцом документов, в том числе состояния ФЛС, расчета долга, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за потребленную тепловую энергию - 145 985,09 рублей, пени - 35 929,24 рублей, по горячему водоснабжению - 33 434,81 рублей, пени - 8 541,98 рублей, по холодному водоснабжению - 8 976,24 рублей, пени - 2 301,60 рублей, по водоотведению - 10 168,57 рублей, пени - 2 594,10 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики пояснили, что дом подлежал сносу, они выехали из квартиры в апреле 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 678 Г К РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения).

Собственником квартира по адресу: <адрес> являлось МО <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли: наниматель ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи ФИО1 передал МО <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122)

Как следует из представленных истцом документов, в том числе состояния ФЛС, расчета долга, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за потребленную тепловую энергию - 145 985,09 рублей, пени - 35 929,24 рублей, по горячему водоснабжению - 33 434,81 рублей, пени - 8 541,98 рублей, по холодному водоснабжению - 8 976,24 рублей, пени - 2 301,60 рублей, по водоотведению - 10 168,57 рублей, пени - 2 594,10 рублей.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за потребленную тепловую энергию - 145 825,07 рублей, по горячему водоснабжению - 33 143,37 рублей, по холодному водоснабжению - 8 898,34 рублей, по водоотведению - 10 079,43 рублей.

Оценивая собранные доказательства и проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиками не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, отсутствия долга, учитывая также, что ФИО1 передал МО <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: за потребленную тепловую энергию - 145 825,07 рублей, по горячему водоснабжению - 33 143,37 рублей, в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по холодному водоснабжению - 8 898,34 рублей, по водоотведению - 10 079,43 рублей.

Учитывая, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, с образованием суммы задолженности размер пени, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, согласно представленному расчету, проверенному судом, составил: за потребленную тепловую энергию - 35 929,24 рублей, по горячему водоснабжению - 8 541,98 рублей; по холодному водоснабжению - 2 301,60 рублей, по водоотведению - 2 594,10 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, заявленный период, размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 17 000 рублей, взыскав солидарно в пользу в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 15 000 рублей, в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - 2 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований, в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая в размере 6 819 рублей; в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания, (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ИНН <***> в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию - 145 825,07 рублей, по горячему водоснабжению - 33 143,37 рублей, пени в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 819 рублей, а всего 200 787,44 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ИНН <***> в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уярским РОВД <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 8 898,34 рублей, по водоотведению в размере 10 079,43 рублей, пени в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 24 977,77 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 20.10.2025