УИД: 28RS0004-01-2022-009050-69 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2766/2023 Щедрина О.С.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим, сносе гаража, взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что она на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года является собственником недвижимого имущества – гаража, находящегося в <номер> квартале г. Благовещенска, площадью 25,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> В 2019 году ФИО2 к её гаражу пристроен гараж с нарушением действующего законодательства. При возведении гаража, из-за неправильного примыкания увеличена нагрузка на её гараж из-за чего перекосило ворота, на лицевой и задней стенах гаража из-за неравномерной осадки фундамента образовались трещины вдоль поперечных стен, имеются подтеки от воды, которые образовались из-за неправильного утроения примыкания кровли со стеной соседнего гаража, и вследствие небольшой по времени нагрузки треснули и прогнулись две балки перекрытия внутри гаража. Из технического заключения ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» следует, что её гараж не соответствует строительным нормам, поскольку несущие и ограждающие конструкции постепенно разрушаются под воздействием нагрузки от соседнего гаража, принадлежащего ФИО2, стена которого расположена над стеной данного гаража и фактически увеличила нагрузку на фундамент. Рекомендовано провести капитальный ремонт гаража и демонтаж соседнего гаража для того, чтобы сократить нагрузку на стену и фундамент до первоначальной равномерной либо снос самовольной постройки гаража, принадлежащего ФИО2 Стоимость проведения капитального ремонта гаража составляет 344 691 рублей.

07 декабря 2020 года Благовещенским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж.

Просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – гараж, площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 48,5 с инвентарным номером <номер> с реестровым номером <номер>, расположенный в квартале № <номер> г. Благовещенска Амурской области; обязать ФИО2 снести объект недвижимости, гараж, площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 48,5 кв.м. с инвентарным номером <номер> с реестровым номером <номер>, расположенных в квартале №<номер> г. Благовещенска Амурской области; взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму причиненного ущерба имуществу в размере 344 691 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 646 рублей 91 копейки, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей; отразить в решении суда, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области сведений о зарегистрированном праве ФИО2 на объект недвижимости – гараж, площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 48,5 кв.м. с инвентарным номером <номер> с реестровым номером <номер>, расположенный в квартале № <номер> г. Благовещенска Амурской области.

Определениями суда от 20 октября 2022 года, от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, её представитель – ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, его представители – ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях ФИО2 указал, что гараж истца не соответствуют строительным нормам, ввиду чего и происходит его разрушение. Решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2020 года за ним признано право собственности на спорный гараж, при рассмотрении спора судом установлено, что гараж полностью соответствует строительным нормам и не попадает под критерии самовольной постройки. Доводы истца сводятся к несогласию с решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2020 года. Истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права.

Согласно письменному отзыву на иск от администрации г. Благовещенска, в соответствии с координатами межевого плана по состоянию на 04 июня 2014 года, земельный участок под спорным гаражом, расположен в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра г. Благовещенска до 11 сентября 1997 года № 2245 гаражно-строительному кооперативу №73 для выполнения благоустройства и дальнейшей эксплуатации гаражей в квартале <номер>. Постановлением администрации г. Благовещенска от 11 сентября 1997 года № 2455 за ГСК №73 был закреплен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для выполнения благоустройства в дальнейшей эксплуатации гаражей, площадью 24 913 кв.м. в 410 квартале г. Благовещенска, согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка и списка членов кооператива, согласно которому под номером 192 значится ФИО2. Постановлением мэра г. Благовещенска от 17 февраля 1999 года № 325 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей в квартале <номер> для заказчика ГСК—73. Кроме того, постановлением администрации г. Благовещенска от 25 июля 2022 года №3870 ФИО2 предварительно согласован земельный участок для хранения автотранспорта в квартале <номер>, сроком на 2 года. Однако в данный момент указанное постановление не реализовано.

Третьи лица - администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Выразила несогласие с заключением эксперта. Полагала, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена экспертом, который не имел соответствующую квалификацию и правовых оснований для ее проведения. Не согласилась с выводами суда о том, что доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 07 декабря 2020 года о признании за ФИО2 права собственности на гараж. Просила учесть, что все гаражи, находящиеся в одном ряду с ее гаражом, одного размера; акт приемочной комиссии содержит необходимые подписи и печати, в то время как акт, представленный ответчиком, печатей не содержит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска –ФИО8 просить рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя Комитета.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал <номер>, кадастровый номер <номер>, площадью 36 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года.

ФИО2 принадлежит гараж площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 48,5 кв.м. с инвентарным номером <номер> с реестровым номером <номер>, расположенный в квартале № 410 г. Благовещенска Амурской области.

Гараж ФИО1 и гараж ФИО2 являются смежными.

ФИО1, полагая, что гараж ответчика не соответствует строительным нормам и оказывает влияние на её гараж, тем самым причиняя ущерб её имуществу, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 222, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. п. 1, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022года, п. п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что право ФИО2 на спорный гараж признано вступившим в законную силу решением суда, гараж ФИО2 соответствует техническим требованиям и строительным нормам, не оказывает негативного воздействия на собственность истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указывала, что нарушение прав истца ответчиком сопряжено с причинением вреда её имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен технический отчет ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» по результатам обследования состояния строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал <номер>, кадастровый номер <номер>, инвентарный номер <номер>, согласно которому гараж ФИО1 соответствует экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам. Гараж не соответствуют строительным нормам, так как несущие и ограждающие конструкции постепенно разрушаются под воздействием нагрузки от соседнего гаража с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2, стена которого расположена над стеной данного гаража и фактически увеличила нагрузку на фундамент как минимум в 3 раза, учтивая вес самой стены и покрытия гаража. Рекомендуется провести капитальный ремонт гаража и демонтаж соседнего гаража для того, чтобы сократить нагрузку на стену и фундамент до первоначальной равномерной либо снос самовольно постройки с кадастровым номером <номер>. Стоимость проведения капитального ремонта составит 344 691 рублей в ценах на первый квартал 2022 года

Как следует из материалов дела, на основании решения Благовещенского городского суда от 07 декабря 2020 года за ФИО2 признано право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 48,5 кв.м. с инвентарным номером <номер> с реестровым номером <номер>, расположенный в квартале № <номер> г. Благовещенска Амурской области.

При рассмотрении указанного дела судом было принято во внимание техническое заключение ОАО «Амургражданпроект» от 06 августа 2020 года, из содержания которого следует, что существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное сложной формы в плане, наружные габариты гаража: 8,40х4,79+(8,40+4,50):2х(7,17-4,79) м. Общая площадь гаража 48,5 кв.м., высота гаража 5,75 м. Год постройки 2019. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража расположенного в квартале № 410 не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении здания под гараж строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении иска ФИО2 о признании права собственности на гараж было установлено и не подлежит доказыванию вновь, что гараж ФИО2 соответствует строительным и техническим нормам.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № 93 от 28 февраля 2023 года, гараж, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал <номер>, кадастровый номер <номер> имеет бетонный ленточный фундамент, стены устроены: первый уровень из силикатного кирпича, затем монолитный бетонный ростверк; второй уровень из пеноблоков, покрытие деревянное отепленное, кровля – металлический профлист, стены выполнены на собственном фундаменте. Гараж соответствуют строительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям безопасности. Нагрузка на фундамент от стен и перекрытий равномерная, усадок нет. Трещин в стенах не обнаружено. Элементы конструкции гаража не представляет опасности для окружающих.

Гараж на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеет дефекты строительства и эксплуатации, не позволяющие эксплуатировать данный гараж, в том числе из-за угрозы жизни и здоровью пользователем гаража.

Факторы, которые привели к выявленным дефектам: - не соблюдение правил строительства при кладке стен и оборудования проемов; - отсутствие перемычки ворот и неправильная кирпичная кладка над проемом привели к заклиниванию ворот обвязкой проема ворот; - применение в качестве балок - досок под перекрытие с заливкой бетоном привело к прогибам и растрескиванию балок; -вовремя не проведенный ремонт кровли привел к повреждению гнилью деревянного настила и балок перекрытия, а также к нарушению прочности бетонного покрытия, что в совокупности привело к повреждению балок и деревянного настила.

Оснований для сноса гаража кадастровый номер <номер> не выявлено.

Оснований на возмещение ущерба владельцу гаража на земельном участке с кадастровым номером <номер> со стороны владельца гаража кадастровый номер <номер> не обнаружено.

Гараж, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал <номер>, кадастровый номер <номер> соответствуют строительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям безопасности, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан негативное воздействие (в том числе указанное истцом в иске) от спорного объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал <номер>, кадастровый номер <номер> на рядом стоящий гараж с кадастровым номером <номер>, площадью 25,7 кв.м., собственником которого является ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта ФИО10, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Представленная ФИО1 в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Строительный комиссар» обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств тому, что дефекты гаража ФИО1 возникли по вине ФИО2 (в результате его действий/бездействий), материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право ФИО2 на спорный гараж признано вступившем в законную силу решением суда, гараж ФИО2, согласно заключению эксперта, соответствует техническим требованиям и строительным нормам и не оказывает негативного воздействия на гараж ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим и сносе гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ФИО1 технический отчет ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не проводилось обследование гаража ответчика, а также не предоставлялась эксперту техническая документация на гараж ответчика, что исключает возможность дать объективную и всестороннюю оценку по предмету спора.

Доводы жалобы на то, что акт приемочной комиссии, представленный ответчиком, не содержит печатей, на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, данные доводы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2020 года, оценку (переоценку) которому ни суд первой, ни апелляционной инстанции давать не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и её представителя о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО10 не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда с приведением соответствующих аргументов, противоречивости в пояснениях эксперта данных в судебном заседании по проведенной им экспертизе, не имелось. Квалификация эксперта на проведение такого рода экспертиз подтверждена, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: