Дело № 2а-1315/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,
при секретаре судебного заседания Дударовской А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Берег дружбы» муниципального района «Алданский район» к Алданскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
административный истец МБОУ дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Берег дружбы», являясь должником по исполнительному производству [Номер]-ИП от 17 мая 2024 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 октября 2024 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении и уплате штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления по делу об административном правонарушении административный истец не получал, административный штраф уплатил в течение трех дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.
20 марта 2025 года административный истец получил копию постановления от 7 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алданского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО2 иск не признала, полагала, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано, решение вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора полагала на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РС (Я) [Номер] от 29 февраля 2024 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, сведений о получении копии постановления должником в материалы дела не представлено.
На основании постановления по делу об административном правонарушении Федеральной службой судебных приставов 17 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника МУ ДОД ДООЛ «Берег Дружбы» Алданского района в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РС (Я).
Вопреки доводам административного истца суду представлены сведения о направлении 17 мая 2024 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Пунктом 2 данного постановления установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.
В соответствии с заявленными требованиями, административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суда следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный ответчик все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В административном иске МБОУ ДОД «ДООЛ «Берег дружбы» в обоснование своей позиции по делу ссылается на уплату административного штрафа в течение трех дней со дня получения копии постановления судебного пристава, что подтверждено квитанцией банка, то есть должник фактически указывает на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.
Кроме того, административный истец является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств МР «Алданский район», процедура выделения должнику бюджетных средств, связанная с особенностями формирования проекта бюджета, требует значительного времени, превышающего пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должником приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, при этом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Берег дружбы» муниципального района «Алданский район» к Алданскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Берег дружбы» муниципального района «Алданский район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству [Номер]-ИП от 7 марта 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 декабря 2025 года.
Судья Демидович А.В.