Решение по делу № 2А--82/2023 от 08.11.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства.

дело № 2а-VI-82/2023

УИД 14RS0014-02-2023-000104-18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

пос. Пеледуй, 08 ноября 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при помощнике судьи Рыжковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к начальнику Пеледуйского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пеледуйского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – Пеледуйский РОСП), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

-не вынесении постановления о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю;

-не вручении должнику требования о предоставлении сведений о его имущественном положении;

-не принятии мер по проверке имущественного положения должника по адресу проживания;

-не объявлении в розыск должника и (или) его имущества.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о возбуждении на основании исполнительного документа № № Пеледуйским районным отделением УФССП России по Республике Саха (Якутия) исполнительного производства № № о взыскании долга в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО8, которое длительное время не исполняется. Судебный пристав-исполнитель располагал достаточным временем для установления источника дохода должника или имущества, с обращением на него взыскания, либо в случае отсутствия у должника имущества и доходов, принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий (согласно указанного выше перечня), направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Определением суда от 25 октября 2023 г. о принятии

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, ФИО7., должник), должник по исполнительному производству.

Пеледуйским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 02.11.2023 представлена сводка по исполнительному производству, а 08.11.2023 – возражения с мотивированной позицией по заявленным требованиям и указанием на произведенные исполнительские действия, актуализированная сводка по исполнительному производству на 07.11.2023.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО9., извещенная надлежащим образом, не явилась, при подаче административного иска заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.

Административные ответчики – начальник Пеледуйского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), и представитель Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств не направили.

Согласно ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО10, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ил Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 на основании судебного приказа № № выданного мировым судьей судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со ФИО11 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, в пользу административного истца.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 07.11.2023 в период с 16.12.2020 по 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном состоянии должника направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, операторам связи, в ФНС о счетах, по справкам 2-НДФЛ, к ЕГРН, в Росреестра по к ЕГРП, в банки, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России.

Также вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС должника от 18.12.2020, 10.03.2023, 13.04.2023, 30.09.2023, 07.11.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021, постановление об объединении ИП в сводное производство, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.04.2023,03.11.2023.

Доводы о том, что постановления о принудительном приводе должника не выносилось, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данных обстоятельств оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально – независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как указано в возражениях административного ответчика 16.10.2023 по месту жительства должника: п. <адрес> оставлено требование в двери. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, что подтверждается актом проверки по месту нахождения должника от указанной даты, в котором указано, что со слов соседей в указанной квартире никто не проживает уже несколько лет.

Розыск имущества и самого должника по данной категории дел производится на основании заявления взыскателя, которое судебному приставу не поступало. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, что не исключает право взыскателя на подачу такого заявления на основании ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках сводного исполнительного производства, направления соответствующих запросов, с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание на заработную плату должника и его счета в банках.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Утверждения представителя административного истца о том, что не производилось действий по розыску имущества должника, опровергаются представленными материалами исполнительного производства и, соответственно, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к начальнику Пеледуйского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в пгт. Пеледуй в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2023.

Судья п/п В.А. Санников

«Копия верна»

Судья В.А. Санников