Решение по делу № 2-1501/2023 от 27.02.2023 - о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2022-005836-76 Дело №2-1501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием истцов О.В.В.., Т.М.А., О.Р.В., С.В.В,., Б.Е.С. и их представителей по доверенностям К.Р.В.. и Б.А.М., представителя Х.И.С. по доверенности К.К.А., в отсутствии Х.И.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Р.В, С.В.В,, Т.М.А, О.В.В., Б.Е.С к Х.И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Х.И.С. (ИНН: №) осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2019г. по 31.05.2022г. ОГНИП №).

Истцы являлись работниками ИП ХИС в различные периоды с 03.12.2020 года по 05.04.2022 года. 05.04.2022 года трудовые отношения с ними были прекращены, заработная плата не выплачена.

Не согласившись с действиями Х.И.С.., О.Р.В., С.В.В,., Т.М.А., О.В.В.., Б.Е.С обратились в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ними и ответчиком в период с - с 03.12.2020 года по 05.04.2022 года, а именно: О.Р.В. с 01.12.2021 года по 03.04.2022 года включительно в должности повара; С.В.В,. с 15.10.2021 года по 03.04.2022 года включительно в должности повара холодного/горячего цеха; Т.М.А. с 10.01.2022 года по 04.04.2022 года включительно в должности повара; О.В.В.. с 01.09.2021 года по 03.04.2022 года включительно в должности оператора приема заказов; Б.Е.С. с 03.12.2020 года по 29.03.2022 года включительно в должности повара холодного цеха.

Кроме того, истцы просят взыскать задолженность по невыплаченной заработной платы за периоды: О.Р.В. с 22.02.2022 по 03.04.2022 года включительно – 55000 рублей; С.В.В,. с 22.02.2022 по 03.04.2022 года включительно – 71300 рублей; Т.М.А. с 21.02.2022 года по 04.04.2022 года включительно – 43600 рублей; О.В.В.. с 02.03.2022 года по 03.04.2022 года включительно– 22400 рублей; Б.Е.С с 25.02.2022 по 29.03.2022 года включительно – 24000 рублей, а также компенсацию морального вреда по 20000 рулей каждому.

В судебном заседании истец С.В.В,. и его представитель по доверенности К.Р.В.. не поддержали исковые требования в части признания трудовых отношений между С.В.В, и ответчиком, поскольку истец С.В.В,. в установленном законом порядке был принят на работу к ИП Х.И.С.., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности предоставленными работнику (Форма СТД-Р).

В обоснование требований истцы сослались на фактическое выполнение работы с ведома и при наличии допуска ответчика, при отсутствии оформленных трудовых отношений у С.В.В,., О.Р.В, Т.М.А, О.В.В.., Б.Е.С.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков по доверенности К.К.А. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что истцы осуществляли выполнение работ и оказания услуг Х.И.С.. по фактически сложившимся правоотношениям гражданско-правового характера. Трудовой договор не был заключен ни с один из истцов, кроме С.В.В,., действительно работавшего в качестве повара.

Нахождение истцов на территории предприятия общественного питания обусловлено характером выполняемой ими работы, и не свидетельствует о наличии трудовых отношений. При этом никто из истцов не обращался к ответчику с просьбой оформления на работу, в соответствии с нормами ТК РФ.

В действительности, именно ответчик предлагала многим истцам оформить сложившиеся отношения трудовым договором и перейти к ней на работу, однако с учетом характера выполняемых работ (приготовление пищи, прием заказов) каждому из истцов удобнее было иногда приходить в ресторан «Сковорода» и выполнять свои функции, в соответствии с утвержденным графиком. Данный график позволял работать одновременно в нескольких подобных заведениях и являлся, по крайне мере, по словам истцов, оптимальным.

Также утверждает, что ответчик не имеет перед истцами задолженности по оплате их работы. Расчет с ними за выполненные работы был произведен в полном объеме согласно отработанным количествам смен.

Указывает, что такие расчеты подтверждаются сведениями в выписках из банка, а также денежные средства могли передаваться истцам ответчиком в наличной форме.

Обращает внимания суда, что со стороны истцов были фальсифицированы доказательства, в части существования должностных инструкций повара ресторана и оператора приема заказав, поскольку такие инструкции отсутствовали вообще у ответчика.

Ответчик Х.И.С.. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности К.К.А., что подтвердил в суде представитель К.К.А.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.И.С.. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Х.И.С. (ИНН: №) осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2019г. по 31.05.2022г. ОГНИП №), что подтверждается сведениями в Выписке из ЕГРИП по состоянию на 31.10.2022.

В сведениях об основном виде ее деятельности указано: в п.27, 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продукции», входил и вид деятельности: 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания»

Факт того, что истцы в указанные периоды времени на названных должностях, с ведома и в интересах работодателя, исполняли свои трудовые обязанности в ресторане «Сковорода» (<...>) подтверждается следующими доказательствами, имеющими в материалах дела: содержанием искового и уточненного искового заявления; пояснениями истцов в суде и их представителя К.Р.В.., в том числе при проведении подготовки дела к судебном разбирательству; положениями должностных инструкций (повара, повара холодного/горячего цеха, оператора приема заказов, повара холодного цеха); сведениями в штатном расписании о наличии данных должностей у ответчика; сведениями в выписках из лицевых счетов истцов в банковской организации с перечислениями денежных средств и указанием полученных перечислений от «Х.И.С. (ИП)», показаниями свидетеля П.А.Н работавшего совместно с истцами и оформленного официально в ИП Х.И.С..

Судом произведена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, и установлено следующее.

Факт трудовых отношений с истцом С.В.В, не подлежит установления в суде.

Так, из материалов дела следует, что истец С.В.В,. был принят на работу к ответчику в установленном законом порядке, что следует из сведений в справке работодателя по форме 003К-00002 от 18.04.2022 г., справке НДФЛ от 18.04.2022 г.

Одновременно приведенными выше доказательствами достоверно подтверждается то, что истцы О.Р.В., Т.М.А., О.В.В.., Б.Е.С в качестве работников ИП ХИС, выполняли в ресторане «Сковорода» (г. Белгород, ул. адрес), различные трудовые функции с ведома, по поручению и в интересах работодателя ИП.Х.И.С.., в периоды времени соответственно:

О.Р.В поваром с 01.12.2021г. по 03.04.2022 года;

Т.М.А поваром с 10.01.2022г. по 04.04.2022г.;

О.В.В. оператором приема заказов с 01.9.2021г. по 03.04.2022г.

Б.Е.С поваром холодного цеха с 03.12.2020г. по 29.03.2022г.

В соответствии с должностными инструкциями (повара, повара горячего/холодного цеха), оператора приема заказов ресторана «Сковорода» ИП Х.Е.А., были определены трудовые функции истцов, должностные обязанности и права. Истцы были ознакомлены с должностными инструкциями под роспись.

Следовательно, обоснованы доводы истцов, что они с ведома и при наличии допуска ответчиком фактически приступили и выполняли работу по адресу: Ресторан «Сковорода» г. Белгород, ул. адрес, что подтверждается имеющейся перепиской в мессенджере Ваттсап, банковскими переводами ответчика к истцам, при этом характер совершенных платежей прямо указывает на то, что выплачивалась заработная плата.

Кроме того, указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля П.А.Н., который также работал поваром в ресторане «Сковорода» ИП ХИС, в том числе в спорный период времени, а именно с декабря 2020г. по сентябрь 2021г.

Свидетель П.А.Н в суде подтвердил то, что работа у истцов, как и у него, была посменной, график работы : 2/2, 5/2 в неделю по 12 час. ставка составляла: 2200 руб. в смену, 2000 руб., 1600 руб., также была доплата 1700 руб. за универсальность. У ответчика имелись ведомости по выдаче заработной платы на бумажной носителе работники получали заработную плату, расписываясь в этих ведомостях.

Заработная плата выплачивалась с перебоями, у ответчика перед работодателями имеется задолженность.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Суду предоставлены истцами подробные расчеты задолженности по заработной плате, исходя из сведений, имеющихся в выписках из их лицевых счетов банковской организации с перечислениями денежных средств с указанием полученных перечислений от «Х.И.С. (ИП)».

По расчетам истцов, у ответчика перед ними имеется задолженность по невыплаченной заработной плате: О.Р.В в сумме 55000 рублей; С.В.В,. 71300 рублей; Т.М.А.43600 рублей; О.В.В.. 22400 рублей; Б.Е.С. 24000 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, сведения в них согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, арифметически правильные, признаются судом достоверными.

Истцы в судебном заседании последовательно поясняли, что работодателю ими предоставлялись паспорта, однако запись о трудоустройстве в электронную трудовую книжку была внесена работодателем только одному - С.В.В,., что подтверждает копия справки СТД-Р от 18.04.2022 г., выданной ИП ХИС, в которой отражены периоды работы в должности повара горячего/холодного цеха в ИП ХИС.

Факт трудовых отношений С.В.В,. с ответчиком подтверждается справкой по форме СТД-Р от 18 апреля 2022 года.

Исходя из того, что согласно п.1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в целях реализации принципа исполнимости решения, суд исходит из того, что у С.В.В,. отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в части установления факта трудовых отношений с ИП ХИС, а потому в данной части требований следует отказать

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как было приведено выше судом, истцами представлены расчеты невыплаченной заработной платы ИП Х.И.С.., согласно которым установлены обстоятельства, подтверждающие количество отработанного рабочего времени за спорные периоды с определением суммы задолженности по заработной плате. Обоснованность данных доводов подтверждается в отношении всех истцов, представленными ими: должностными инструкциями; выписками из лицевых счетов банковской организации с перечислениями денежных средств с указанием полученных перечислений от «Х.И.С. (ИП)».

Так, в отношении О.Р.В. – за отработанные 6 дней в феврале месяце (22,23,24,25,26,27) 2022 года–исходя из ставки 2200 рублей за смену задолженность по заработной плате за февраль месяц составила 13200 рублей;

за отработанные 16 дней – в марте месяце (4,5,6,7,8,11,12,13,18,19,20,24,25,26,27,31) 2022 года включительно исходя из ставки 2200 рублей за смену задолженность по заработной плате за март месяц составила 35200 рублей;

за отработанные 3 дня в апреле месяце (1,2,3) 2022 года–исходя из ставки 2200 рублей за смену задолженность по заработной плате за апрель месяц составила 6600 рублей, общая задолженность ФИО1 по заработной плате составила 55000 руб.

Как указано выше судом обоснованность данных требований О.Р.В. подтверждается представленными им: должностной инструкцией; выпиской из лицевого счета банковской организации с перечислениями денежных средств с указанием полученных перечислений от «Х.И.С. (ИП)».

В отношении С.В.В,.:

– за отработанные 6 дней в феврале месяце (22,23,24,25,26) 2022 года–исходя из ставки 2200 рублей за смену задолженность по заработной плате за февраль месяц составила 11000 рублей;

- за отработанный 21 день – в марте месяце (1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27) 2022 года включительно исходя из ставки 2200 рублей за 9 смен 1,3,4,5,8,9,10,11,12 задолженность по заработной плате составила 19800рублей, исходя из ставки 2700 за 12 смен 2,15,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27 задолженность по заработной плате составила 32400 рублей, всего за март 2022 года задолженность по заработной плате составила 52200 рублей;

- за отработанные 3 дня в апреле месяце (1,2,3) 2022 года–исходя из ставки 2700 рублей за смену задолженность по заработной плате за апрель месяц составила 8100 рублей; общая задолженность С.В.В, по заработной плате составила 71300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований С.В.В, были представлены: копия справки работодателя по форме 003К-00002 от 18.04.2022 г.; копия справки НДФЛ от 18.04.2022 г.; должностная инструкция, выписка из лицевого счета банковской организации с перечислениями денежных средств с указанием полученных перечислений от «Х.И.С. (ИП)»; фотография с места работы, на которой изображен истец, Б.Е.С, свидетель П.А.Н.

В отношении Т.М.А. предоставлен следующий расчет задолженности по заработной плате:

– за отработанные 6 дней в феврале месяце (21,22,23,26,27,28) 2022 года–исходя из ставки 1600 рублей за смену задолженность по заработной плате за февраль месяц составила 9600 рублей;

- за отработанные 15 дней – в марте месяце (2,3,6,7,11,12,14,15,18,19,22,23,26,27,28) 2022 года включительно исходя из ставки 1600 рублей за 10 смен 2,3,6,7,11,12,14,15,18,19 задолженность по заработной плате составила 16000 рублей, исходя из ставки 2000 за 5 смен 22,23,26,27,28 задолженность по заработной плате составила 1000 рублей, всего за март 2022 года задолженность по заработной плате составила 35600 рублей;

- за отработанные 4 дня в апреле месяце (1,2,3,4) 2022 года–исходя из ставки 2000 рублей за смену задолженность по заработной плате за апрель месяц составила 8000 рублей; общая задолженность Т.М.А. по заработной плате составила 43600 рублей.

В отношении О.В.В..:

- за отработанные 13 дней–в марте месяце (2,3,4,8,9,10,14,15,16,20,21,22,28) 2022 года включительно исходя из ставки 1400 рублей за 13 смен задолженность по заработной плате составила 18200 рублей, всего за март 2022 года задолженность по заработной плате составила 18200 рублей;

- за отработанные 3 дня в апреле месяце (1,2,3) 2022 года–исходя из ставки 1400 рублей за смену задолженность по заработной плате за апрель месяц составила 4200 рублей; общая задолженность О.В.В.. по заработной плате составила 22400 руб.

В отношении Б.Е.С.:

- за отработанный 1 день–в феврале месяце (25) 2022 года исходя из ставки 2000 рублей за 1 смену задолженность по заработной плате составила 2000 рублей, всего за февраль 2022 года задолженность по заработной плате составила 2000 рублей;

- за отработанные 11 дней в марте месяце (1,8,9,13,16,17,20,21,24,25,29) 2022 года–исходя из ставки 2000 рублей за смену задолженность по заработной плате за апрель месяц составила 2200 рублей; общая задолженность Б.Е.С.. по заработной плате составила 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований Б.Е.С. были представлены также как и другими истцами: должностная инструкция, выписка из лицевого счета банковской организации с перечислениями денежных средств с указанием полученных перечислений от «Х.И.С. (ИП)», и фотография с места работы, на которой изображен истец, Б.Е.С, свидетель П.А.Н.

Относительно доводов представителя ответчика и доказательств, которые сторона ответчика представила в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Так, сторона ответчика ссылается на сведения, содержащиеся в Сводном отчете по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 31.02.2022г. и сведения, содержащиеся в персональных отчетах по каждому работнику за период с 01 01.02.2022г. по 31.03.2022г.

При этом по утверждению стороны ответчика, и допрошенных в суде со стороны ответчика свидетелей Ф.Е.Н.. (главного бухгалтера) и Х.Е.А.. (мужа Х.И.С.И..С. и директора ресторана «Сковорода») по поводу сводной таблицы по сотрудникам ресторана «Сковорода» - автоматически сформированной iiko (Ай Ай Ко) информационной системой, пояснили, что в указанную программу вводятся первичные данные об окладах сотрудниках: табельный номера, фамилии и имена, повременная оплата, продажи, отработанные часы, клады сотрудников, хотя оклады им установлены не были, но без этих данных программа не имеет возможности произвести расчеты заработной платы по начислению, удержанию, к выдаче аванса и всего к выдаче денежных средств.

Затем формируются персональные отчеты по каждому сотруднику, где отмечается время явки на работу и ухода с работы (эти сведения также фиксируется автоматически сформированной программой iiko – журнал явки программного продукта (вход в систему осуществляется через персональный пароль сотрудника).

Однако судом исследовались названные письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами и установлено, что вызывает сомнение достоверность сведений имеющихся как в Сводном отчете по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 31.02.2022г. и в Персональных отчетах по каждому работнику за период с 01 01.02.2022г. по 31.03.2022г. в отношении указания времени прихода и ухода на работу истцов, периода работы по 31.03.2022г., а также начисленной и выплаченной заработной платы, удержаний из заработной платы за опоздания на работу.

Как пояснили истцы и представили вышеназванные доказательства, ресторан работал по 04 апреля 2022г., что подтвердил в суде свидетель Х.Е.А.., а истцы выполняли свои обязанности, а также имеются объявления в открытом доступе о работе ресторана «Сковорода» до 22.05.2022г.

Далее, в Персональных отчетах сотрудников имеются денежные удержания за опоздания на работу, как показали свидетели Ф.Е.Н.. и Х.Е.А.., таким образом, на работников накладывался штраф.

Однако в суде все истцы категорически отрицали факты опоздания на работу, а сторона ответчика достоверных доказательств к этому не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, к истцам применялись меры материального характера за опоздание на работу.

Ссылка стороны ответчика на то, что программа iiko – журнал явки программного продукта фиксирует уход и приход каждого сотрудника, в том числе истцов, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ответчиком не представлено соответствующих документов о приобретении данного программного продукта (договора купли- продажи и других) доказательств того, что данный программный продукт имеет Лицензию на программу для ЭВМ, базу данных, а также то, что у ответчика имеется право на законное использование данного программного продукта, и не представлено доказательств того, что в указанную базу данных – журнал ухода и прихода не вносились изменения, или нельзя внести изменения.

Кроме того, стороной истцов представлен график учета рабочего времени с 02.03.2022г. по 01.03.22г., который разработала и предоставила истцам главный бухгалтер Л., что она и подтвердила в суде. Указанный график подтверждает количество рабочих смен и рабочих дней, которых приходились в этот период, в том числе на истцов. Количество смен и рабочих дней разнится временем работы, отраженным в Сводном отчете по заработной плате, но совпадает с временем работы (по количеству смен), на которые ссылаются истцы в суде и представили подробные расчеты к этому.

Как было указано выше, и не оспаривается стороной ответчика, истцам не устанавливались оклады, но без этих данных программа не имеет возможности произвести расчеты заработной платы по начислению, удержанию, к выдаче аванса и всего к выдаче денежных средств.

Таким образом, у суда вызывают сомнения достоверность данных начисления и выплаты заработной платы истцам за это период времени.

А потому суд не может принять за основу расчеты стороны ответчика о начисленной и выплаченной заработной платы истцам.

Следовательно, Персональные отчеты истцов и Сводный отчет по заработной плате является (автоматически сформированной iiko (Ай Ай Ко) информационной системой) недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям гражданского процессуального доказательства, данные стороны ответчика о выплате истцам начисленной заработной платы за спорный период времени судом не могут быть приняты во внимание.

На основании оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о трудовом характере отношений, связывающих их с ответчиком, и не подтвердил факт оплаты труда истцов в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что истцы в период работы в ресторане «Сковорода» имели другое постоянное место работы, поскольку такие доводы опровергаются доказательствами представленными истцами, исследованными в суде.

Так судом установлено, что иное постоянное место работы имела только истец Б.Е.С работала посменно в ООО «Колос» кондитером, и в период отдыха (после отработки смен в Колос» ) приходила на работу в ресторан «Сковорода».

Довод стороны ответчика о фальсификации доказательств истцами в части составления их должностных инструкций, которые отсутствовали у ответчика вообще, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истцам, которые суд признал обоснованными на основании иных представленных достоверных доказательств, указанных выше по тексту. Более того, факт фальсификации этого доказательства достоверно не подтвержден в суде.

Относительно требований истцов о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работников нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истицы на получение заработной платы, в течение которого они были лишены основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию: О.Р.В - 5 000 руб.; С.В.В,. – 5000 руб.; Т.М.А – 4000 руб.; О.В.В. – 2000 руб.; Б.Е.С. – 2000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 20 000 руб., как того просят истицы, суд не усматривает.

Учитывая, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород»

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сложившиеся отношения между работодателем ИП ХИС и работником О.Р.В в должности повара в период с 01.12.2021 года по 03.04.2022 года включительно трудовыми.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу О.Р.В невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2022 года в общей сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу С.В.В, невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2022 года в общей сумме 71300 (семьдесят одну тысячу триста) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Признать сложившиеся отношения между работодателем ИП ХИС и работником Т.М.А в должности повара в период с 10.01.2022 года по 04.04.2022 года включительно трудовыми.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу Т.М.А невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2022 года в общей сумме 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Признать сложившиеся отношения между работодателем ИП ХИС и работником О.В.В. в должности оператора приема заказов в период с 01.09.2021 года по 03.04.2022 года включительно трудовыми.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу О.В.В. невыплаченную заработную плату за март, апрель 2022 года в общей сумме 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Признать сложившиеся отношения между работодателем ИП ХИС и работником Б.Е.С в должности повара холодного цеха в период с 03.12.2020 года по 29.03.2022 года включительно трудовыми.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу Б.Е.С невыплаченную заработную плату за февраль, март 2022 года в общей сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пользу: О.Р.В в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; С.В.В, в сумме 71300 (семьдесят одну тысячу триста) рублей; Т.М.А в сумме 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей; О.В.В. в сумме 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей; Б.Е.С в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Х.Е.А. государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 6363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.