УИД 74RS0001-01-2023-001854-21
Дело №2-2691/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А.,
при секретаре Булковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, указав в обоснование требований, что ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности в размере 1/9 доли зарегистрировано 15 июня 2007 года на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2007 года. 8/9 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, из которых 1/3 доли принадлежит на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан <данные изъяты>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации, 5/9 доли принадлежит на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации. Принадлежащая ответчику 1/9 доли квартиры составляет 4,5 кв.м. и выделить ее в натуре не представляется возможным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Рой В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно продажи доли в праве собственности, однако полагал сумму компенсации заниженной.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец ФИО1 является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем сделана запись регистрации № <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на отсутствие возможности совместного владения и распоряжения с ответчиком спорной квартирой. Кроме того, отсутствует техническая возможность раздела квартиры между собственниками.
Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорной квартире стороны не проживают, намерения вселиться в ней у ответчика не имеется, существенного интереса по владению и распоряжению своей долей в общем долевом имуществе ответчик ФИО2 не имеет.
Из представленной в материалы дела справки Частнопрактикующего оценщика ФИО3 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, по состоянию на 10 апреля 2023 года составляет 2783000 рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 68200 рублей.
Также, согласно заключения специалиста <данные изъяты> ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», выдел 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с соблюдением норм и правил установленных действующим законодательством невозможно в виду её незначительности.
Оценивая выводы вышеназванных специалистов об оценке рыночной стоимости спорной квартиры <данные изъяты> и о незначительности доли ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробные описание проведенных исследований, подкреплены соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанных отчетов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение Частнопрактикующего оценщика ФИО3 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры <данные изъяты>, заключение специалиста № <данные изъяты> ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данных заключений.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована без нарушения прав другого сособственника – ФИО1 имеющей большую долю в праве собственности, при этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, расходов по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества не несет, членом семьи истца не является, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незначительной 1/9 доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю и признании права собственности истца на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.
Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/9 долю в спорной квартире, суд исходит из того, что указанная доля выкупается владельцем 8/9 долей этого же имущества, учитывая выводы отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в размере 309 222 руб. 22 коп. из расчета 2 783 000 *1/9.
При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
Возражения ответчика относительно стоимости доли, принадлежащего ему имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Сведения с интернет - сайта таковыми доказательствами не являются, а потому не принимаются судом при расчете стоимости доли ответчика.
После получения компенсации в размере 309 222 руб. 22 коп. в силу ч. 5 ст.252 ГК РФ ФИО2 утрачивает право собственности на 1/9 долю в праве собственности квартиру <адрес> <адрес> в городе Челябинске, а истцом, на основании ст. 218 ГК РФ, приобретается право собственности на указанное имущество в результате его выкупа.
Регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество соответственно должна быть произведена после выплаты ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости этого имущества в размере 309 222 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно представленному в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> к договору на проведение оценки <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ЧПО ФИО3, стоимость услуг по указанному договору составила 1500 рублей.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», стоимость услуг по указанному договору составила 8 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей понесены истцом ФИО4, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг оценщиков в размере 9500 рублей.
Также истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 рублей, почтовые расходы в размере 330 руб., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО12 <данные изъяты> денежную компенсацию в счет стоимости 1/9 (одна девятая) доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Челябинске общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 309 222 (триста девять тысяч двести двадцать два) руб. 22 коп.;
После выплаты денежной компенсации ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО12 право собственности ФИО2 ФИО12 на 1/9 (одна девятая) доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Челябинске общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить;
Признать право собственности на 1/9 (одна девятая) доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Челябинске общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО1 ФИО12.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы, затраченные на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова