Дело № 2-5392/2022

УИД 77RS0022-02-2022-006825-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/2022 по иску ФИО1 к фио Бойбури Суюн угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате стоимости услуг технического центра в размере сумма, по оплате юридических услуг за досудебную претензию в размере сумма, по оплате расходов за копию экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 29.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио угли, и автомобиля «Хавал Н2», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу фио Виновным в указанном ДТП был признан водитель фио Бойбури Суюн угли, управлявший автомобилем марка автомобиля. Гражданская ответственность фио угли на момент ДТП не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца (л.д. № 7), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 угли неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, возражений по существу иска не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио угли, и автомобиля «Хавал Н2», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1.

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС адрес ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216605189763 от 29.12.2021 года ФИО2 угли был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. № 60). Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана истцом на основании эспертного заключения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВ» № 34-01/2022А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма (л.д. № 13-31). Оценка ущерба (ремонт) произведена специализированной организацией.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не были оспорены. Размер причиненного материального ущерба, также ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что риск гражданской ответственности фио угли в момент совершения ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств, требования истца, о возмещении с ответчика фио угли материального ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, стоимости услуг технического центра в размере сумма, юридических услуг за досудебную претензию в размере сумма, расходов за копию экспертного заключения в размере сумма. Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио Бойбури Суюн угли в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате стоимости услуг технического центра в размере сумма, по оплате юридических услуг за досудебную претензию в размере сумма, по оплате расходов за копию экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович