Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Матевосяну ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере иные данные руб. на срок до 00.00.0000 под иные данные% годовых (иные данные% при отсутствии личного страхования) с ежемесячным погашением аннуитетными платежами на приобретение и под залог приобретаемого имущества – жилого дома и земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенных по адресу: ................; в случае ненадлежащего исполнения обязательств установлена неустойка; ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из них: иные данные руб. – основной долг, иные данные руб. – проценты, иные данные руб. – неустойка на основной долг, иные данные руб. – неустойка на проценты. На основании изложенного, просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью иные данные кв.м. к/н № и земельный участок площадью иные данные кв.м. к/н № расположенные по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере иные данные руб. в соответствии с отчетом ООО «Инвест Проект» от 00.00.0000 , взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере иные данные руб. под иные данные% годовых (иные данные% при отсутствии личного страхования) с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по иные данные руб. на приобретение и под залог жилого дома общей площадью иные данные кв.м. к/н № и земельного участка площадью иные данные кв.м. к/н №, расположенных по адресу: ................; дополнительным соглашением № от 00.00.0000 срок кредитования установлен до 00.00.0000 , заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, а также рассрочка уплаты процентов за пользование кредитом, сторонами согласован новый график погашения.

Ипотека жилого дома и земельного участка и право собственности заемщика на них зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, банковским ордером.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО2 возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик в течение срока действия договора вносил платежи в счет уплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2021 обязательства не исполняет, требования о досрочном погашении задолженности, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения. Доказательства обратного отсутствуют.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 задолженность составляет: по основному долгу – иные данные руб., по процентам - иные данные руб., а также начислена неустойка в соответствии с п.п.4.5,4.9,6.1,6.1.1-6.1.3.2 кредитного договора за просрочку возврата суммы основного долга иные данные руб., за просрочку процентов иные данные руб. из расчета иные данные% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности, основан на положениях кредитного договора, в установленном порядке не оспорен.

Право на начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов установлено договором, не противоречит ст. 330 ГК РФ.

При установленном факте нарушения обязательства требования о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов обоснованы, однако подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до иные данные руб. за неуплату основного долга, до иные данные руб. – за неуплату процентов, при этом принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорных дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ФИО3 № от 00.00.0000 в размере иные данные иные данные руб. (иные данные).

Отчет ООО «Инвест Проект» от 00.00.0000 , представленный истцом, суд отклоняет, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества занижена, определена по состоянию на 2021 год.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания госпошлины в меньшем размере не является.

Согласно сообщению эксперта ФИО3 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила иные данные руб., не оплачена.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Матевосяна ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб., из которых: иные данные руб. – основной долг, иные данные руб. – проценты, иные данные руб. – неустойка на основной долг, иные данные руб. – неустойка на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — жилой дом общей площадью иные данные кв.м. к/н № и земельный участок площадью иные данные кв.м. к/н №, расположенные по адресу: ................А, принадлежащие Матевосяну ФИО9 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Матевосяна ФИО10 в пользу эксперта ФИО3 ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 ноября 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова