УИД 74RS0001-01-2024-003747-81
Дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 марта 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Русанове О.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из бюро кредитной истории,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) со следующими требованиями: - о приостановлении действия обязательств по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15 мая 2024 года № <данные изъяты> на срок 6 месяцев с даты обращения в кредитной учреждение; - признании кредитного договора от 15 мая 2024 года № <данные изъяты> недействительным; - исключении сведений о предоставлении кредита из бюро кредитных историй (л.д. 3-7, 40-41).
В обоснование иска указано, что 15 мая 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор, однако в период с 14 мая 2024 год по 16 мая 2024 года неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства. 18 мая 2024 года ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением в отношении кредитных денежных средств преступления истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком до 6 месяцев, однако ответа не последовало. Полагает, что имеются основания для признания кредитного договора от 15 мая 2024 года № <данные изъяты> недействительным действия ответчика по рассмотрению, одобрению поданной неустановленным лицом на получение кредита заявки, и перечислению денежных средств в пользу иных лиц, совершенные в течение непродолжительного времени свидетельствуют о неосмотрительном поведении банка. Заключение потребительского кредита совершено под влиянием обмана истца, истец фактически денежными средствами не воспользовался.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2025 года принять отказ от иска ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в части требования о приостановлении действия обязательств по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15 мая 2024 года № <данные изъяты> на срок 6 месяцев с даты обращения в кредитной учреждение.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 15 мая 2024 года ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 490 576,37 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 48, 61).
15 мая 2024 года ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 490 576,37 руб. с процентной ставкой 11,80% годовых со сроком возврата 15 мая 2031 года (л.д. 13-21, 49-53, 62-64).
Подписание анкеты-заявления на получение кредита, кредитного договора № <данные изъяты> было осуществлено посредством электронной подписи путем ввода кодов подтверждения, поступивших на абонентский номер +<данные изъяты> (л.д. 56-58, 65-68).
Из ответа ПАО «МТС» от 21 ноября 2024 года следует, что абонентский номер +<данные изъяты> оформлен на ФИО1 10 января 2012 года и действует по настоящее время.
В этот же день 15 мая 2024 года ФИО1 лично посетил отделение Банк ВТБ (ПАО) и собственноручно подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке в связи, с чем был открыт мастер-счет № 40817810410019597335 (л.д. 59).
Из выписки по счету № <данные изъяты>, что 15 мая 2024 года в счет исполнения обязанности по вышеуказанному кредитному договору банк перечислил истцу сумму в размере 490 576,37 руб., из которых 14 900 руб. пошли в счет оплаты страхового полиса № <данные изъяты>. Сумма в размере 60 576,37 руб. пошла в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель» (л.д. 60, 69, 70).
Также 15 мая 2024 года было снятие наличных в банкомате в размере 350 000 руб., 16 мая 2024 года было снятие наличных в банкомате в размере 50 000 руб., 17 мая 2024 года была оплата товаров и услуг в размере 150 руб. (л.д. 60).
20 мая 2024 года старшим следователем ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску на основании заявления ФИО1 о преступлении возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием чужого имущества в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12, 96, 97-98).
20 июля 2024 года следователем ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 99).
22 мая 2024 года в адрес Банк ВТБ (ПАО) представителем истца было направлено заявление о предоставлении кредитных каникул в связи с совершением преступных действий неустановленными лицами в отношении кредитных денежных средств (л.д. 8, 9-10).
Письмом от 23 июня 2024 года № 3669/455360 Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу о необходимости предоставления оригинала доверенности на представителя или самостоятельного обращения истца во избежание разглашения сведений, составляющих банковскую тайну (л.д. 72).
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен посредством дистанционного доступа путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента. После идентификации клиента ФИО1 и подписания кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по договору, перечислив денежные суммы ФИО1 на мастер-счет № <данные изъяты>, открытый при личном посещении истца отделения банка, следовательно, обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор может быть признан недействительным, судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обстоятельств, относительно которых истец был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, судом также не установлено и соответствующих доказательств суду представлено не было.
Факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц по завладению денежными средствами истца не подтверждает неисполнение банком обязательств по кредитному договору, вступившего в законную силу приговора о противоправных действиях сотрудников кредитора не представлено
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 15 мая 2024 года недействительным и исключении сведений из бюро кредитной истории.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от 15 мая 2024 года № <данные изъяты> и исключении сведений о предоставлении кредита от 15 мая 2024 года № V621/2049-0007588 из бюро кредитных историй отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года