Дело № 1-716/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Захарова И.Е.

потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самойлова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут 27 августа 2023 года до 02 часов 30 минут 28 августа 2023 года нуждающийся в денежных средствах ФИО1 узнал, что в квартире по адресу: АДРЕС, в которой имеется телевизор и другое ценное имущество, не заперта на замок дверь, а проживающий в ней Потерпевший №1 спит. При этом у находящегося в центральной части г. Миасса ФИО1 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора и другого ценного имущества, из указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1 с незаконным проникновением в него. С целью осуществления своего преступного умысла, в этот же период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к указанной квартире, в которой спал Потерпевший №1, убедился, что за ним никто не наблюдает и в неочевидности своих преступных действий для окружающих. После чего, в период времени с 20 часов 30 минут 27 августа 2023 года до 02 часов 30 минут 28 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, открыв руками незапертую на замок входную дверь, через дверь незаконно проник в жилую АДРЕС, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно телевизор «Doffler», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО9

После чего, с тайно похищенным указанным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 A.IO. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 27 августа 2023 года в вечернее время с 20-55 по 02-30 часов зашел в квартиру к Потерпевший №1, дверь была открыта, Потерпевший №1 спал, попытался его разбудить, чтобы занять у него денег, он ничего не ответил, просто мычал, в связи с чем решил похитить имущество. Похитил телевизор Дофлер стоимостью 10000 рублей, два телефона Самсунг А12 и Оппо. Принес похищенное имущество домой на АДРЕС. Была мысль продать имущество, но больше телефоны и телевизор не видел. Потом оказалось, что мама сдала телевизор в магазин «Точка», куда делись телефоны неизвестно. Считает, что стоимость телефона в 8000 рублей завышена, поскольку телефон был не рабочий, он загорался белым цветом. О местонахождения телевизора сообщила ФИО2 №3.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные на стадии следствия, согласно которым он с Валентиной пошли к АДРЕС. Алексей пригласил в дом, где видел у Алексея телевизор. После того, как Валентина взяла деньги в долг, купили еще выпить, вернулись домой, и продолжили выпивать. Вечером того же дня снова пошли к Алексею занять денег совместно с Валентиной и Андреем, при этом с Андреем остались на улице, а Валентина поднялась. Через некоторое время Валентина вернулась и сказала, что у Алексея открыты двери, а он сам спит. Сказал, что попробует подняться и разбудить его, но сам думал, раз Алексей спит, то можно взять что-то ценное. Вспомнил про телевизор, который видел в первый раз. Поднявшись в квартиру, дверь была открыта, зашел во внутрь, попробовал разбудить Алексея, чтобы убедиться, что он спит крепко. Алексей не проснулся, тогда взял, отцепил телевизор от сети, также заметил, что на полке лежали телефоны, их тоже забрал и положил в карман. Со всем украденным вышел на улицу, пошел домой (т. 1 л.д. 174-179).

Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 180-183).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27 августа 2023 года вечером вернулся домой в АДРЕС, не смог закрыть входную дверь квартиры изнутри на замок, поэтому просто прикрыл дверь. Почти сразу же лег спать в зале. На следующий день проснулся, пошел в зал, увидел, что отсутствует телевизор «Doffler», который с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Затем обнаружил пропажу мобильного телефона «Sumsung», который находился на полке. Также пропал еще один мобильный телефон, который ценности не представляет. Затем на кухне обнаружил пропажу продуктов питания, также из коридора пропал черный пакет с инструментами, не представляющими материальной ценности. Не слышал, чтобы кто-то заходил в квартиру. В краже имущества подозревает женщину по имени Валентина, поскольку накануне она с сожителем были у него дома, также видел пропущенный вызов от Валентины, поступивший, когда уже спал. Так как заработная плата составляет 35000 рублей, так же платит два кредита по 5000 рублей каждый, и оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, покупает лекарства матери на сумму 5000-7000 рублей, причиненный ущерб является значительным. Телевизор возвращен;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в начале августа 2023 года муж отдал телефон «Sumsung Galaxy A12» в ремонт Потерпевший №1, так как телефон начал «подвисать», но возможность его использования была сохранена. Затем мужу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что его обокрали, и украли её телефон. Телефон приобретала в 2021 году, с учётом износа оценивает его стоимость 8000 рублей. У нее в наличии было два телефона, продолжила пользоваться вторым телефоном. Ей причинен материальный ущерб 8000 рублей, который является значительным, так как заработная плата составляет 16000 рублей, супруга – 20000 рублей, имеется ипотека на сумму 9000 рублей, оплачивает коммунальные платежи. Ущерб не возмещен;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что у него имелся старый сломанный телефон Хонор Плэй 3. Телефон очень быстро пришёл в негодность, не представлял ценности, так как уже был в нерабочем состоянии и ремонту не подлежал, поэтому отдал его Потерпевший №1 на запчасти. Данный телефон предал Потерпевший №1 и уже о нём вовсе забыл. На днях позвонил Алексей и сообщил, что в квартире совершили кражу и похитили телефон. Данный телефон никак не оценивает. Не составляет для никакой ценности (т.1 л.д. 126-127);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что работает в магазине «Точка» по пр. Автозаводцев, 20 г. Миасса. 28 августа 2023 года примерно в 16.00 ч. пришла женщина лет 45-50. С ней было двое мужчин. Женщина хотела сдать телевизор марки Doffler 43KFS86. Она предоставила свой паспорт на имя ФИО10 Оформил все документы, составил договор-купли продажи. Данный телевизор с учётом износа оценил в 4500 рублей. Женщину устроила указанная сумма. Предал ей 4500 рублей, после чего она забрала деньги и вышла с мужчинами из магазина (т.1 л.д. 129-130);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что 26 августа 2023 года ближе к вечеру в компании с сыном и Евгением распивали спиртные напитки на берегу р.Миасс, после чего направились в квартиру по адресу АДРЕС, где также продолжили распитие спиртных напитков. 27 августа 2023 года после 12:00 часов пришла общая знакомая Валентина, начали выпивать дома. Пили весь день, ближе к вечернему времени они все вместе куда-то ушли, так как у них закончился алкоголь. Вернулись после 21:00 часов. Сначала в квартиру зашли Евгений и Валентина, а после зашел Алексей, в руках был телевизор. Спросила откуда телевизор, Алексей был пьян, но пояснил, что взял в доме напротив, то есть украл его. Пыталась его убедить, чтобы унес обратно, вернул телевизор, так как Алексей ранее был судим за кражи. Алексей был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому оставил телевизор в квартире. Утром 28 августа 2023 года пыталась убедить сначала сына вернуть телевизор, но Алексей хотел продать его. Т.к. ни у кого не было паспорта, попросил сдать телевизор в комиссионный магазин «Точка» но адресу пр. Автозаводцев 20, на что согласилась. Алексей был дома, а она отправилась в магазин с Евгением и Андреем, они помогли донести телевизор. В магазине оформили договор, на руки отдали 4500 рублей, на которые потом покупали алкоголь, сигареты, продукты. Все дни продолжали выпивать, утром 31 августа 2023 года приехали сотрудники полиции и забрали Евгения и Алексея. В полиции уже узнала, что помимо телевизора, пропало еще 2 сотовых телефона, но дома их не видела (т.1 л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, в том числе оглашенными и подтвержденными, о том, что в августе 2023 года распивала спиртное с ФИО1 по адресу: АДРЕС, куда временно ранее пустила проживать ФИО1 и его мать. Ближе к ночи пошла гулять и около дома 6 пр.Автозаводцев увидела одинокого мужчину, с которым завязалось знакомство. Мужчина представился Алексеем. В процессе знакомства Алексей пригласил к себе. Поднялись домой по адресу АДРЕС начали там распивать с ним спиртное. Обменялись с Алексеем номерами. Алексей был уже очень пьян, перед уходом предложил взять немного продуктов с собой. Продукты убрала в свою женскую сумочку. 27 августа 2023 года в вечернее время распивала алкоголь с ФИО1, его матерью ФИО2 №3 и ФИО2 №5. Ближе к ночи позвонил Алексей, предложил выпить с ним, на что согласилась и сразу направилась к нему. Когда пришла к Алексею домой, тот уже был очень пьян. Немного посидели, выпили, собралась уходить домой. Уходя от Алексея, взяла у него немного продуктов с собой, Алексей был не против. Когда уходила, то обратила внимание, что дверь у Алексея не закрывается. Рассказала ФИО1, ФИО2 №5 и ФИО2 №3 о том, что в соседнем доме Алексей лежит в состоянии алкогольного опьянения, и что у него не заперты двери, а также то, что в квартире есть телевизоры и бытовая техника. При разговоре назвала точный адрес. Далее пошла к себе домой спать. Утром на следующий день, снова пришла на АДРЕС выпить алкоголь, и ФИО1 рассказал, что ночью сходил в квартиру к Алексею и похитил плазменный телевизор, а также два сотовых телефона. ФИО1 попросил помочь сдать этот телевизор в скупку, так как у него не было паспорта. Также просил свою мать сдать телевизор и при ней рассказывал о совершенной краже. Отказалась помогать сдавать телевизор (т.1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что проживал в АДРЕС. В конце августа 2023 года видел, что ФИО1 приносил домой большой плоский телевизор, откуда его взял не знает, узнал, что телевизор краденый только когда домой приехала полиция. ФИО21 просила помочь телевизор отнести до магазина Точка. Ходил указанного до магазина совместно с еще одним мужчиной, чьего имени не знает. Цели сдать краденый телевизор не было, просто помог ФИО22 донести телевизор (т.1 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работая но факту кражи имущества Потерпевший №1 установил, что к ней причастен ФИО1, который проживал в АДРЕС. Через доступ к камерам видеонаблюдения провайдера Интерсвязь получил видеозапись за 27 августа 2023 года с камеры подъезда АДРЕС, которую предоставил следователю. На записи видно, что в подъезд заходит ФИО1 с телевизором и пакетом (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом принятии устного заявления Потерпевший №1 от 30 августа 2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества в период времени с 20.30 ч. 27 августа 2023 года по 02.30 ч. 28 августа 2023 года путем проникновения в жилую АДРЕС (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрена АДРЕС. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в квартире, где располагались похищенные телевизор, телефон (т.1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Точка» по адресу <...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки Doffler 43KFS86 (т.1 л.д. 90-92).

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому осмотрен телевизор марки Doffler 43KFS86, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, опознал свой телевизор по цвету и марке (т.1 л.д. 93-94, 95, 96);

- протоколом выемки от 11 октября 2023 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ФИО11 изъят СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения со АДРЕС (т.1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года, согласно которому осмотрен СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения со АДРЕС, на котором зафиксировано, что 27 августа 2023 года около 22 ч. в указанный подъезд заходит мужчина, который несет телевизор и пакет. Осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 184-185, 155-156).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его показаний, а также показаний потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 противоправно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, где завладел имуществом потерпевших с причинением им материального ущерба.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что данные действия выполнялись подсудимым помимо воли потерпевших и из корыстных побуждений. В силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества возник у него после того как он поднялся в квартиру и не смог разбудить потерпевшего Потерпевший №1, опровергается показаниями ФИО1, данными на стадии следствия, согласно которым по возвращению от Потерпевший №1, Валентина сказала ему, что у Алексея открыты двери, а он сам спит. Он сказал, что попробует подняться и разбудить его, но сам думал, раз Алексей спит, то можно взять что-то ценное. При этом, из показаний свидетеля ФИО2 №4 также следует, что она рассказала ФИО1 о том, что Алексей лежит в состоянии алкогольного опьянения, и что у него не заперты двери, а также то, что в квартире есть телевизоры и бытовая техника. При разговоре назвала точный адрес. Далее пошла к себе домой спать.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данным на стадии следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что телефон был сломан, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19, согласно которым, телефон был в исправном состоянии, однако «зависал», но возможность его использования не была утрачена.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 составляет 10000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является значительным размером, поскольку значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

О значительности ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют как его показания, так и фактические обстоятельства дела, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 35000 рублей, имеются два кредита по 5000 рублей каждый, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, покупает лекарства матери на сумму 5000-7000 рублей.

Вместе с тем, одних лишь утверждений потерпевшей Потерпевший №2 о том, что хищением телефона, стоимостью 8000 рублей, ей причинен значительный ущерб, недостаточно. Как видно из показаний Потерпевший №2, обосновывая значительность причиненного ущерба, потерпевшая указала, что ее заработная плата составляет 16000 рублей, заработная плата супруга – 20000 рублей, оплачивает ипотеку на сумму 9000 рублей, коммунальные платежи. С учетом показаний потерпевшей о том, что у нее в наличии было два телефона, одним из которых она продолжила пользоваться, суд считает, что похищенный телефон не являлся для нее предметом первой необходимости или представляющим особую ценность, его хищение не поставило семью ФИО19 в затруднительное материальное положение. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, причинение потерпевшей ФИО12 значительного ущерба, поскольку значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключение указания на значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба не влияет на оценку квалификации содеянного подсудимым.

Оснований для иной квалификации преступления, суд не находит.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, сформировало обстановку преступления, но не повлияло на формирование умысла ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований расценивать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: частичное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, объяснениями, участием в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе, с которым он состоит на учете у психиатра, оказание помощи нуждающемуся родственнику (матери).

Вместе с тем, суд не находит в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему ФИО1 сотрудникам полиции стали известны по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в силу этого преступление было раскрыто не в результате активных действий подсудимого.

Суд также не находит в действиях ФИО1 частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный телевизор «Doffler» был изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина, о местонахождения телевизора сообщила свидетель ФИО2 №3 При этом из показаний ФИО1 следует, что он принес похищенное имущество домой, но больше телефоны и телевизор не видел.

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности.

Суд не принимает отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, поскольку она не содержит источника получения информации, является субъективным мнением участкового уполномоченного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не находя исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительный работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать под конвоем. Меру пресечения ФИО1 до прибытия в исправительный центр оставить в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: телевизор Doffler, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96) оставить ему же, освободив от обязанности по хранению; CD-диск, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д.156) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова