Судья Калашникова М.В. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Т......,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупчиновой Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении

Т......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Т......, адвоката Ахмедова А.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

08 декабря 2022 года Т....... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

10 декабря 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Т...... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

09 февраля 2023 года Т.......... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз продлен 05 июня 2023 года до 19 месяцев 05 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Т.......... продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крупчинова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств того, что Т... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не была проверена обоснованность доводов следователя, а также соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к ходатайству в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сведений об особой сложности дела не представлено. Судом не учтено, что на иждивении Т...... находятся малолетние и несовершеннолетние дети, его супруга имеет инвалидность. В постановлении не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к Т... меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Т.......... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Т.......... срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Т.......... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Т...... и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Т...... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Т...... и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Т.... является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, иждивенцев, его состояние здоровья, семейное положение, наличие судимости, отсутствие легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Т......., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним Т......, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т...... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т...... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований для изменения меры пресечения Т.......... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: