копия
Дело № 2-3654/2022,
УИД 24RS0046-01-2022-002410-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО "СЗ "Новый город" - ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Новый город" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "СЗ "Новый город".
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО "СЗ "Новый город". В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 116 845 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 116 845 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплату нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. и 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ПК «Ангара».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 112-113).
По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 114 216 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в сумме 82 руб. на отправку претензии, 103 руб. на отправку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплату нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 187), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, также представил суду заявление, в котором истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Новый город" - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 114 216 руб. не оспаривают, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ПК «Ангара»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова», по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160. и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 44,42 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160. Стоимость квартиры составила 2 295 000 руб. (л.д. 6-11).
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам перешло право требования к ООО «Новый Город» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 2 700 000 руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (л.д. 22).
Право собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-31).
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составляет 116 845 руб. (л.д. 39-58).
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д.112-113).
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 114 216 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 158-178).
Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость на устранение строительных недостатков в размере 114 216 руб., как просит истец.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СЗ "Новый город" перевел на имя истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 216 руб., которые были получены истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО ООО "СЗ "Новый город" в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 114 216 руб., следует считать исполненным.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 58 608 руб. (114 216 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 34), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.
Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднему уровню цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00026 от 18.02.2021 года, не может быть принят во внимания судом, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 40 000 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.
Согласно нотариальной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю ФИО5, ФИО2, ФИО6 из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 900 руб. (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 59 руб. и искового заявления в сумме 103 руб., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> размере 15 000 руб. (л.д.35).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая понесла данные расходы в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 784 руб. 32 коп. (3 484 руб. 32 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Новый город" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Новый город" в пользу ФИО1: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 114 216 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы- 162 рубля.
Решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "Новый город" в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков - 114 216 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО "СЗ "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 784 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 31.10.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова