САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15266/2023 Судья: Жужгова Е.С.
УИД: 78RS0016-01-2022-005692-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-552/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратилось суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 737,06 рублей, из которых: 205 804,88 рублей ? основной долг, 20 156,76 рублей – проценты за пользование суммой займа, 20 156,76 – плановые проценты за пользование кредитом, 775,42 рублей – пени.
В обоснование исковых требований указало, что 15.07.2016 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании ответчиком банковской карты с разрешенным овердрафтом. Ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом равном 206 000 рублей. Вместе с тем свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.09.2022 образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 205 804,88 рублей, процентов– 20 156,76 рублей, 7 754,28 рублей ? пени. При этом при расчете взыскиваемых сумм истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций /л.д. 2-5/.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 15.07.2016 в размере 226 737,06 рублей, из них 205 804,88 рублей – основной долг, 20 156,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 775,42 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей /л.д. 74-77/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку им были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 130 000 рублей, которые банком были зачислены на другой счет в счет погашения исполненного обязательства. При этом жалоба ответчика по поводу сложившейся ситуации не рассмотрена к моменту вынесения решения. Кроме того, указывает на наличие в установочной и описательных частях решения неверных инициалов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне ВТБ (ПАО)) и ФИО5 на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в форме «овердрафт», путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты /л.д. 28-30/.
Согласно условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору №... от 15.07.2016 лимит кредитования составляет 206 000 рублей, процентная ставка ? 18% / л.д. 25-26/.
15.07.2016 ФИО4 выдана банковская карта, о чем имеется расписка /л.д. 27/.
Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на карточном счете, Банк предоставляет Клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не превышающей лимит овердрафта, установленный в Индивидуальных условиях (при наличии между сторонами соответствующего договора).
Согласно представленной выписки, заемными денежными средствами ответчик пользовался, однако платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно.
30.05.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 19.07.2022 /л.д. 24 с оборотом/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что им вносились платежи в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме 130 000 рублей, однако они были учтены банком в рамках другого договора.
Вместе с тем данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку как усматривается из выписки по счету №... за период с 02.11.2021 по 02.11.2022 со счета происходили списания в счет погашения задолженности на б/к №..., а также по договору №... от 09.04.2019. Доказательств того, что данные денежные средства направлялись на погашение задолженности в рамках кредитного договора №... от 15.07.2016 не имеется.
Встречные исковые требования относительно судьбы денежных средств по кредитному договору №... от 18.07.2016 не предъявлены.
Судебной коллегией принимается во внимание, что выписка по счету, открытому в рамках настоящего кредитного договора (№...), ответчиком не представлена, имеющаяся выписка не оспорена.
Указание неверных инициалов в описательной и мотивировочной части решения не влечет отмену вынесенного решена, поскольку в резолютивной части решения, данные ответчика указаны верно, идентификационные данные в виде номера паспорта также судом первой инстанции отражены верно.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.