Решение по делу № 2-1144/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1144/2023

(43RS0001-01-2022-011382-35)

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Skoda Yeti 2012 г.в., VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}. Данный автомобиль был передан во временное пользование сыну истца - ФИО2, проживающему по адресу регистрации его супруги: {Адрес изъят} в многоквартирном доме. Управление указанным домом осуществляет и исполнителем коммунальных услуг является – ответчик. {Дата изъята} с крыши многоквартирного дома {Адрес изъят} произошел сход снега и наледи, в результате чего имуществу истца – автомобилю, был причинен ущерб. Автомобиль был оставлен в месте обычной парковки автомобилей во дворе дома. Рядом с автомобилем обнаружены многочисленные обломки льда, на козырьке крыши видно его отсутствие в месте над автомобилем истца. По обращению истца сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором описаны данные обстоятельства и зафиксированы повреждения. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} размер расходов, связанных с восстановлением имущества в квартире, составил 59 757 рублей. От получения претензии ответчик уклонился. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за порчу принадлежащего ей имущества, вынужденными сложностями технического характера восстановительных процедур, необходимостью и сложностью предстоящего судебного разбирательства, изыскания денежных средств на соблюдение формальных процедур, траты на них своего времени, а также общим негативным эмоциональным фоном ситуации. Размер морального ущерба оценивает в 20 000 рублей. Утрату товарной стоимости автомобиля на вторичном рынке, связанную с появлением покрашенных кузовных деталей оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 757 рублей; в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации 3 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы, госпошлину возложить на ответчика (л.д. 227).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что в реестр лицензий Кировской области сведения относительно ответчика по данному МКД внесены {Дата изъята}, начисления ведутся также с этого периода.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Skoda Yeti, 2012 г.в., VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серия {Номер изъят}.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснениям ФИО2 от {Дата изъята}, составленным по обращению ФИО2, ФИО2 проживает по адресу: {Адрес изъят} вместе со своей супругой. {Дата изъята} в 16 час. 30 мин. вышел на улицу из подъезда и при приближении к автомобилю на земле, козырьке примерно в радиусе 3-4 м от автомобиля увидел обломки льда, различного размера. При просмотре крыши (козырька) дома, что над автомобилем льда на крыше не было, в связи с чем, сделал вывод, что лед упал именно с этой части козырька крыши. Подойдя к автомобилю, при осмотре ФИО2 обнаружил повреждения, характерные ударам падающего льда, повреждения были на нескольких местах автомобиля, а именно: задняя крышка багажника имеет три вмятины (1 вмятина 3х3 см, 2 вмятина 3х3 см, 3 вмятина 3х10 см с повреждением ЛКП на сгибе), бампер задний треснут по центру в виде трещины 10 см и разбита правая задняя пластиковая накладка кузова черного цвета. Также ФИО2 пояснил, что взял автомобиль у своей матери на неделю, {Дата изъята} около 21 часа данный автомобиль поставил на парковку во дворе {Адрес изъят} согласно ПДД. При постановке на парковку автомобиль повреждений не имел (осматривал).

Определением УУП УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята}., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г/н {Номер изъят}, получившего повреждения при падении наледи с крыши жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}., составляет 59 757 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Отсутствие повреждений на автомобиле до схода снега и повреждение автомобиля от данного обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Н.Е.А.

{Дата изъята} между ООО «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН <***>) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на основании протоколо от {Дата изъята}.{Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор {Номер изъят} управления многоквартирным домом, предметом которого является в том числе: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, указанного в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290; обеспечение и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню жилищно-коммунальных услуг и в порядке, установленном настоящим договором (за исключением случаев предоставления коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Согласно п. 9 договора {Номер изъят} управления многоквартирным домом настоящий договор вступает в силу с {Дата изъята}г.

В соответствии с пунктом 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на основании заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} по результатам рассмотрения заявлений ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова» (ИНН <***>) о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решением Государственном жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} внесены изменения в реестр в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам в {Адрес изъят}, в перечень многоквартирных домой, находящихся в управлении общества, с {Дата изъята}.

Наименование ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова» изменено на ООО «Единая Управляющая Компания».

Следовательно, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ответчик ООО «Единая Управляющая Компания», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно решению Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ООО «Единая Управляющая Компания».

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что начало управления указанным домом ответчик осуществляет с {Дата изъята} согласно решению Государственной жилищной инспекции от {Дата изъята}. {Номер изъят} о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. В подтверждение чего также ссылается на письмо ООО «ЕУК» от 12.05.2021г., согласно которому просят ООО «РКЦ» производить начисления с 01.05.2021г.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая указанный довод, суд учитывает, что при заключении ответчиком - управляющей компанией, являющимся профессиональным участником рынка данных правоотношений и осознающим последствия своих действий, с жильцами договора {Номер изъят} управления многоквартирным домом с {Дата изъята}., последние вправе рассчитывать на получение надлежащего качества услуг и исполнение договора заявителем именно с указанной даты.

По аналогии с законодательством о государственной регистрации сделок с недвижимостью и прав на нее суд полагает дату внесения заявителем о себе сведений в реестр компаний, имеющих право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом истца, значимым для сторонних лиц и не позволяющим непосредственным участникам правоотношений (сторонам договора управления) отказываться от исполнения принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие государственной регистрации правоотношений.

Доводы ответчика о том, что управление многоквартирным домом он осуществляет с момента внесения сведений реестр компаний, имеющих право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом истца, т.е. с {Дата изъята}. основаны на неверном понимании закона ответчиком, фактически являются исполнением административного обязательства ответчика, установленного действующим законодательством. Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами явно знал о порядке начала ее выполнения и необходимости включения для этого сведений в систему государственной регистрации с учетом приводимой им позиции, в связи с чем, действуя добросовестно, должен был учесть это при заключении договора, однако этого не сделал, а впоследствии использовал данное обстоятельство в качестве основания для уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Данная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно протокола общего собрания от {Дата изъята} собственники приняли решение расторгнуть досрочно договор с ООО «Управляющая компания Ленинского района», осуществлен выбор новой управляющей компании – ООО «Единая Управляющая Компания», с которой заключен договор с {Дата изъята}, как уже указывалось выше.

Доводы представителя ответчика, что представленный в дело договор, это проект, представленный на общее собрание, суд не принимает, договор подписан обеими сторонами, со стороны собственников уполномоченным решением собрания лицом, со стороны ответчика – руководителем, проставлена печать организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу вред является ответчик ООО «Единая Управляющая Компания», которая на момент причинения ущерба транспортному средству истца, являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}.

При этом ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что вред был причинен по вине истца либо по иным причинам, за которые исполнитель не несет ответственности не представлено.

Бездействие ООО «Единая Управляющая Компания», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по обеспечению своевременного удаления наледи и снега с крыш, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных п. 5.1 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Единая Управляющая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59 757 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данное разъяснение изложено в определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.

Таким образом, в силу изложенного выше, истец является потребителем услуг, на отношения с ответчиком распространяется действия Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца (потребителя) были нарушены ответчиком, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на предъявление истцом претензии и настоящего иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 378 рублей 50 копеек, из расчета: (59 757 рублей + 3 000 рублей) / 2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Для оценки суммы ущерба истцом затрачены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от {Дата изъята}. {Номер изъят}, квитанцией и кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 36, 40-41).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела, сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, как судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 292 рубля 71 копейка.

При этом суд разъясняет, что лицо, оплатившее госпошлину при обращении в суд (плательщик ФИО2 л.д. 7), вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 59 757 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 31 378 рублей 50 копеек, расходы по оценке 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 2 292 рубля 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.

Судья Бояринцева М.В.