Решение по делу № 2А-169/2023 от 03.03.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-169/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000098-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела старшему приставу Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Еткульскому РОСП Еткульскому РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что в Еткульском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» о взыскании денежных средств в сумме 2140,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскатель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить и продолжить меры по принудительному исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Киберникс не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и чье действие обжалуется) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве указала, что в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района, о взыскании денежных средств в размере 2140,96 руб., в рамках данного исполнительного производства были проведены все необходимые исполнительные действия, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, взыскано с расчетного счета принадлежащего должнику 13,30 руб. В связи с тем, что сумма долга не превышает 3000 рублей применить иные меры принудительного исполнения исполнительного документа в полной мере не представляется возможным. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Киберникс» задолженности было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания). Постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Киберникс» и получены им. Повторно исполнительный лист на исполнение в Еткульский РОСП УФССП России по Челябинской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Административный ответчик старший судебный пристав Еткульского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в сумме 2140,96 руб., Еткульским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производство были направлены следующие межведомственные запросы в различные банки и кредитные организации о наличии расчетных счетов (ПАО «Сбербанк», ВТБ-24, Банк «КУБ (АО), банк «Снежинский» (АО), ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк г. Челябинск и др.), отдел ЗАГС о наличии актовых записей, УФМС России по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ФНС России, ГИБДД, операторам сотовой связи.

По итогам полученных ответов установлено, что на имя должника имеется несколько расчетных счетов, открытых в следующих банках ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «почта Банк», Уральский филиал АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника. С расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» была списана денежная сумма в размере 13,30 руб. Иные денежные средства не поступали.

Должник ФИО3 не трудоустроен, на его имя нет зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника не допускается, если сумма взыскания не превышает 3000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ФИО1 были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя (почтовый идентификатор №) Оригинал исполнительного документа административным истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и не препятствует административному истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Возможности возобновления оконченного на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительного производства законном не предусмотрено.

Ссылки административного истца на наличие иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не было допущено бездействий, противоречащих нормам Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава в данном случае не установлена, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Киберникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела старшему приставу Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года составлено 15 марта 2023 года.

Судья: Кочетков К.В.