Судья: ...........1 Дело № 33-27106/2023

№ 2-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........2,

судей ...........8, ...........12.,

по докладу судьи ...........8,

с участием помощника судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ...........10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от .......... по обращению № У-22-146066/5010-003, отказав ...........9 во взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от .......... по обращению № У-22-146066/5010-003 частично удовлетворены требования ...........5 о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере ................ руб. Заявитель указывает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. Ссылается на то, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению страховой компании, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного страховой компанией нарушения. Также ссылаются на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично требования заявителя, суд изменил решение финансового уполномоченного № У-22-146066/5010-003 от .........., снизил размер взысканной в пользу ...........5 неустойки с ................ руб. до ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что неустойка была взыскана за период, в который действовал мораторий, из которого страховая компания не выходила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Зетта Страхование», ...........9, Финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов ........, ........, ........ отправленые судом почтовые извещения ООО «Зетта Страхование», ...........9, Финансовому уполномоченному .........., .........., .......... «вручены адресату».

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Зетта Страхование», и отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...........6, транспортному средству «Mercedes-Benz C300», государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ...........9 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........7, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, согласно полису серии ХХХ .........

.......... ...........9 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

.......... ...........9 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате производства независимой экспертизы, предоставив в распоряжение заявителя заключение, выполненное независимым экспертом.

.......... страховая компания осуществила выплату финансовой санкции в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с действиями страховой компании, ...........9 вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., заявленные ...........5 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» было взыскано ................ руб., в том числе страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка размере ................ руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение суда оставлено без изменений.

.......... страховая компания исполнила решение, что подтверждается инкассовым поручением .........

.......... в адрес страховой компании от ...........5 поступила претензия о выплате неустойки в размере ................ руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО «Зетта Страхование», ...........9 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением от .......... удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу неустойку в размере ................ рублей., за период с .......... по ..........

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более ................ рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявление ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Зетта Страхование» подпадает под действие моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судебной коллегией также установлено, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «Зетта Страхование» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Также письмом Федеральной налоговой службы от .......... ........ даны аналогичные разъяснения об исключении периода моратория из расчета неустойки.

Также судебной коллегией установлено, что период действия моратория составил с .......... по ..........

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный не учли данные обстоятельства при вынесении своих решений, что привело к необоснованному взысканию неустойки с финансовой организации, которая находилась под действием моратория, а следовательно взыскание неустойки в период неустойки с .......... по .......... подлежит исключению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., подлежит отмене, а заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146066/5010-003 от .......... удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ...........10 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146066/5010-003 от .......... удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146066/5010-003 от .......... отменить, в удовлетворении заявления ...........5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в его пользу неустойки за период с .......... по .......... от суммы ................ руб. в размере ................ руб., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: