Решение по делу № 2-3042/2023 от 16.08.2023

дело №2-3042/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004147-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 101000 руб., на срок по <дата обезличена>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 101000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177529,49 руб.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата обезличена> ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) № <номер обезличен>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177529,49 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена>.

В период заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 103130,22 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 74399,27 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,98 руб., и расходы понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 101000 руб., на срок по <дата обезличена>.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст. 382 ГК РФ, следует, что запрет на уступку прав требования по закону, без согласия должника, возможен в случае, предусмотренном п.2 ст. 388 ГК РФ

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 было дано соответствующее согласие, при заключении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, что в свою очередь подтверждается её подписью.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 431,98 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, уплаченная по платежному поручению в размере 2 375,29 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства относительно уплаты государственной пошлины в размере 2 375,29 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 431,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» о взыскании убытков в размере 2 375,29 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <номер обезличен> в пользу ООО «Филберт» ИНН <номер обезличен> задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 74399,27 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <номер обезличен> в пользу ООО «Филберт» ИНН <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Судья Н.В. Суржа