Копия: дело№ ***

63RS0№ ***-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 07 августа 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО18, потерпевшего ФИО3 №1, его представителя по доверенности адвоката ФИО4, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.11.2024г. в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> Самарской области, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Лада Приора госномер № *** совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом выполнения маневра разворот не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем * * * госномер № *** под управлением водителя ФИО3 №1, который двигался в попутном направлении прямо. В результате ДТП водителю ФИО3 №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № ***э/285 от 25.03.2025г.

По делу проводилось административное расследование, по результатам которого инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 9.06.2025г. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым последний не согласился.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 КоАП РФ, а в ДТП виновен водитель ФИО3 №1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и пояснил, что утром 29.11.2024г. он двигался по <адрес> на автомобиле Лада Приора госномер № ***, и на перекрёстке ему нужно было развернуться, поэтому он убедился в безопасности манёвра, включил левый сигнал поворотника, прижался к середине перекрестка и начал разворачиваться, и уже в середине перекрестка на встречной полосе почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения левой стороны автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что в него врезался автомобиль Форд Фокус госномер № *** под управлением ФИО3 №1, который двигался с ним в попутном направлении по дороге с двухсторонним движением, по одной полосе для движения в каждом направлении, однако автомобиль ФИО3 №1 он позади своего автомобиля перед началом маневра не видел. В результате ДТП его машину отбросило на газон на встреченной полосе движения, на переднем пассажирском сиденье у него в машине в момент ДТП находился пассажир Свидетель №1, который явился очевидцем ДТП. После столкновения он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу г. Сызрани, куда приехал и сотрудник ГАИ, который его опросил и вручил ему постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что он не оспаривает событие правонарушения. Однако он такого не помнит и не помнит какие объяснения давал инспектору в больнице в силу плохого состояния здоровья. При состоянии схемы ДТП он участия не принимал, т.к. находился в больнице, считает, что столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО3 №1 произошло в середине перекрестка или на встречной полосе. В последствии им было обжаловано вынесенное в отношении него постановление и решением Сызранского городского суда от 26.05.2025г. постановление инспектора ГАИ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласен с тем, что в результате ДТП водителю ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, но не по его вине. Просил производство по административному делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО18 в судебном заседании так же считая ФИО1 невиновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ просил освободить его от ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратив производство по делу, поскольку доказательств виновности ФИО1 в правонарушении суду не представлено.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 29.11.2024г. он двигался по <адрес> на автомобиле Форд Фокус госномер № *** в сторону № *** по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении со скоростью не превышающей 60 км/час. Приближаясь к перекрестку он увидел, что перед перекрестком впереди него в попутном направлении на обочине стоит автомобиль Лада Приора, который начал разворот влево не включая сигнала поворотника, он увидел автомобиль ФИО1 за 10-15 метров, затормозил, но остановить до столкновения автомобиль не успел и врезался в данный автомобиль. После столкновения его автомобиль оказался на встречной полосе, поскольку он выкрутил руль влево, Лада Приора откинуло на обочину встречной полосы. Он двигался в машине один, пассажиров не было. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, но он не работал. У ФИО1 в автомобиле действительно был пассажир Свидетель №1, который проживает в районе места ДТП. В результате чего автомобили Лада Приора и Форд Фокус получили механические повреждения, а он и ФИО1 телесные повреждения, с которыми их доставили в больницу г.Сызрани. Считает, что действительно ФИО1 виновен в ДТП и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ и в отношении него никакие протоколы не составлялись и постановления не выносились. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, был опрошен сотрудником ГАИ в больнице по факту ДТП, считает, что место столкновения находится на его полосе движения. С заключением экспертизы о наличии у него легкого вреда здоровью согласен, на строгом наказании для ФИО1 не настаивал, не возражал против назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Представитель ФИО3 №1 по доверенности - адвокат ФИО4 поддержала показания данные ФИО3 №1 в судебном заседании, указав, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ и он виновен в ДТП и должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и так же не возражала против назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе подтвердил и дополнил, что ФИО1 остановившись справа начал маневр разворота не убедившись в его безопасности и совершил столкновение в автомобилем под управлением ФИО3 №1 двигающегося прямо. С заключением экспертизы по установлению легкого вреда здоровью ФИО3 №1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено, все участники дела были ознакомлены и его не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 - Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался по <адрес> на автомобиле Лада Приора вместе с ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, он забрал его на заправке на <адрес>, ехали на работу на объект. На перекрестке на <адрес> ФИО1 начал разворачиваться, включил сигнал поворота, и в этот момент произошло столкновение. После столкновения он получил телесные повреждения и был доставлен в ЦГБ. Второй участник ДТП на автомобиле двигался в попутном с ними направлении.

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО8 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где находились две машины Форд Фокус и Лада Приора. Форд стоял чуть дальше перекрестка на встречной полосе, а Лада Приора - за бордюром слева по ходу их движения. На месте ДТП водителей не было, они были доставлены с телесными повреждения в ЦГБ., так как и пассажир Лада Приоры, свидетелей-очевидцев ДТП не было. Им на месте была составлена схема места ДТП, на которой указано расположение автомобилей после столкновения, произведенные замеры, направление движения автомобилей со слов водителей –участников ДТП, само место столкновения на схеме не отражено, поскольку его установить не представилось возможным. Так же им было установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, что было впоследствии установлено исходя из объяснений водителей. Водитель автомобиля Лада Приора совершал маневр разворота, его автомобиль стоял, так как он посадил пассажира и потом начал разворачиваться, в связи с чем был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Лада Приора, который не убедился в безопасности своего маневра.

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в судебном заседании показал, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Выезжали сотрудники - ФИО8 и ФИО6, объяснения от участников ДТП отбирал он и ФИО9 в ЦГБ г. Сызрани. Объяснение у ФИО1 было отобрано им после оказания последнему первой медицинской помощи и приёмном отделении. Исходя из установленных обстоятельств дела им было установлено в действиях ФИО1 нарушение п.8.1 ПДД РФ и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него, поскольку при совершении маневра разворота он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, который двигался прямо. Объяснения ФИО1 он писал со слов последнего и он же их подписал. На момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал правонарушение и согласился с постановлением. В отношении ФИО3 №1 протоколы за нарушение ПДД РФ не составлялись и постановления не выносились. Однако, при составлении постановления он допустил техническую ошибку, указав о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вместо верной ч.3 указанной статьи. Данное постановление было обжаловано и отменено Сызранским городским судом и производство прекращено в отношении ФИО1 за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что очевидцем ДТП он не является, остановился на месте, т.к. увидел поврежденную в ДТП машину своего знакомого ФИО3 №1, которого на месте уже не было, поскольку тот как второй участник ДТП – водитель Лады Приора был госпитализирован в больницу. По просьбе сотрудника ГАИ был понятым при составлении схемы места ДТП, в которой отражено расположение автомобилей уже после столкновения, произведенные сотрудниками ГАИ замеры, направление движения автомобилей. Было ли указано на схеме место столкновение автомобилей не помнит. На месте ДТП инспектор сделал вывод о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля Лада Приора, который совершал маневр разворота.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля ФИО11 ( супруга ФИО3 №1) пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. В этот день она ждала супруга, чтобы он мог отвезти ее с сыном в больницу. Супруг позвонил ей и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сказав, что не мог уйти столкновения. Когда она пришла на место происшествия, там находился ФИО1, со слов которого ей стало известно, что именно он совершал маневр разворота. Считает, что в ДТП виновен ФИО12, который скорее всего остановился на автомобиле, и, посадив Свидетель №1, совершил маневр разворота.

Изучив, материалы дела, заслушав участников процесса, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от <дата>, действующей на момент совершения правонарушения 29.11.2024г.) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом, ФИО1 29.11.2024г. в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> Самарской области, управляя автомобилем Лада Приора госномер № *** совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом выполнения маневра разворот не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер № *** под управлением водителя ФИО3 №1, который двигался в попутном направлении прямо. В результате ДТП водителю ФИО3 №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № ***э/285 от 25.03.2025г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщениями о ДТП от 29.11.2024г. на <адрес> с участием автомобилей Лада Приора госномер Х № *** и Форд Фокус госномер М № ***, и о пострадавших в ДТП,

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, согласно которого водитель Лады приора – ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением водителя ФИО3 №1, в результате ДТП получили телесные повреждения Свидетель №1, ФИО1, ФИО3 №1;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, согласно которого <дата> в 09 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, госномер Х 101 ВЕ 763 при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, госномер № *** под управлением ФИО3 №1;

- извещением из ГБУЗ Самарской области СЦГРБ от 29.11.2024г. о том, что поступил ФИО3 №1 с ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной области,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> № <адрес>, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> по адресу: Самарская область, <адрес> участием автомобилей Лада Приора, госномер № ***, который получил механические повреждения с левой стороны и Форд Фокус госномер № ***, который получил механические повреждения передней части;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которой местом совершения административного правонарушения указано <адрес>, где указано место расположения автомобилей Лада Приора госномер № *** и Форд Фокус госномер № *** после ДТП, ширина проезжей части 6,9 м., указание направления движения автомобилей и др. Место столкновения автомобилей на схеме отсутствует,

- а также вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1, которые полностью соответствуют его объяснениям данными инспектору ГАИ <дата>, показаниями изложенными выше инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, инспекторов ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 и ФИО13, а также показаниями ФИО10 и ФИО11,

- заключением эксперта № ***э/285 от 25.03.2025г., из которого следует, что у ФИО3 №1 установлено повреждение- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобно-теменной области, что подтверждается объективными клиническими данными в динамике. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы причинила легкий вреда здоровью ( п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № ***н)При этом суд оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения данные должностному лицу 4.12.2024г. ФИО14, из которых следует, что <дата> примерно в 9-10 час. он находился в районе <адрес> и ждал когда за ним заедет ФИО1 и видел как со стороны г. Сызрани по <адрес> двигался ФИО1 на автомашине Лада Приора, госномер № ***, а также видел как автомобиль Лада Приора начинает выполнять маневр разворота со своей полосы, а за ним двигался автомобиль Форд Фокус, который объезжал стоящий на остановке легковой автомобиль с выездом на полосу для встречного движения. ФИО1 в этот момент выполнял маневр разворота, произошло столкновение на полосе для встречного движения, когда Лада Приора завершала маневр разворота, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель, являющийся якобы очевидцем ДТП должностными лицами установлен и допрошен сразу после ДТП не был. При этом ни инспекторам ГАИ ни в суде о данном свидетеле ФИО1 не сообщилось.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 при осуществлении маневра разворота, не убедился в том, что указанный маневр будет безопасен для других участников движения и при его осуществлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 №1, который имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО1, тем самым нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ.

При этом нахождение транспортного средства потерпевшего ФИО3 №1 после ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения либо и при осуществлении ФИО1 маневра разворота, не исключает наличие в действиях последнего, нарушения положения п. 8.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 при совершении маневра разворота не был освобожден от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех транспортному средству под управлением ФИО3 №1, которое двигалось в попутном направлении и пользовалось преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 №1 п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом дело об административном правонарушении не имеет достоверных сведений о привлечении ФИО3 №1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

К доводам ФИО1 о том, что при совершении маневра разворота им был включен световой указатель поворота, он убедился в безопасности маневра разворота, суд относится критически и считает изложенное избранным им способом защиты от административной ответственности, поскольку при даче письменных объяснений <дата> сам ФИО1, а также свидетель Свидетель №1 об указанных обстоятельствах не заявляли, пояснив об этом лишь <дата> в ходе опроса в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом к показаниям Свидетель №1, который располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада Приора, что до начала маневра разворота ФИО1 включил поворотник и убедился в безопасности своего маневра, суд так же относится критически и не принимает их во внимание по причине помочь своего знакомому ФИО1 избежать ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он изначально был не согласен с допущенным им нарушением Правил дорожного движения, не помнит, чтобы соглашался с этим и составлен в отношении постановлением инспектором ФИО7, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия его доставили в ЦГБ, где провели его опрос, когда он находился в болезненном состоянии, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, который подтвердил, что факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 не оспаривал и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подписал собственноручно, его не оспаривал. Объяснение у ФИО1 было отобрано им после оказания первой медицинской помощи и приёмном отделении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 и ФИО15, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании им были разъяснены процессуальные права, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом оба инспектора находилась при исполнении своих служебных обязанностей, и оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд так же учитывает, что из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 № *** от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.03.2025г. данное постановление было изменено в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенной инспектором технической опиской в указании номера части ст. 12.14 КоАП РФ. Данное решение решением Самарского областного суда от 24.04.2025г. отменено в связи с допущенными судьей Сызранского городского суда нарушениями, поскольку допущенная инспектором описка в вынесенном им постановлении может быть устранена вынесшим его инспектором ФИО7 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения постановления, и дело направлено в Сызранский городской суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрением решением Сызранского городского суда от 26.05.2025г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 № *** от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом учитываются фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях ФИО1 имеется факт нарушения п. 8.1 ПДД ПФ, в результате чего произошло ДТП.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных и указанных выше доказательств. При этом какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его со стороны указанных выше свидетелей не установлено, личных неприязненных отношений между кем-либо, в том числе и между ФИО1 и ФИО3 №1 не установлено. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО16 не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в вышеприведенной экспертизе в отношении ФИО3 №1 о наличии у него полученных в результате ДТП 29.11.2024г. телесных повреждений, влекущих за собой легкий вред его здоровью, не имеется, поскольку в заключении эксперта полно отражены обстоятельства дела, данные медицинских документов, ход исследования, содержатся однозначные и полные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт имеет необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. При этом эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также по ст. 26.4, ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не установлено.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы либо иной экспертизы судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения не имеется.

Каких-либо иных процессуальных нарушений ставящих под сомнение виновность ФИО17 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не установлено судом.

Таким образом, вина ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения (пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ ), повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1 установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что им не допущены нарушения правил ПДД РФ при управлении им транспортным средством 29.11.2024г. судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами и основываются на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и то, что ранее к административной ответственности ФИО1 за нарушение ПДД РФ не привлекался, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя, которые не настаивали на стром для ФИО1 наказании и не возражали против назначения за совершение данного административного правонарушения наказания в виде штрафа, суд считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд учитывая все вышеизложенное и задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, личность ФИО1 и его материальное положение в силу которого он получает ежемесячный доход, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и его представителя, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ применить меру административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в ред. ФЗ от <дата>, действующей на момент совершения правонарушения 29.11.2024г.

Назначая административное наказание, на основе всесторонней оценки характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личности, суд читает, что назначение ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 , * * * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ( в ред. ФЗ от <дата>, действующей на момент совершения правонарушения ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л/с <***>)

ИНН:<***>, ОКТМО 36735000, КПП 631601001

Номер счета получателя 03№ *** в Отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области в <адрес>

БИК 013601205 Кор.счет 40№ ***

КБК 18№ ***

УИН 18№ *** Административный штраф по протоколу <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд Самарской области со дня получения копии постановления.

Судья подпись О.ФИО19

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО19

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО19

Секретарь____________