УИД 77RS0022-02-2024-003765-50 Дело № 2-267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 26 декабря 2022 года, составленного ФИО3 в пользу ФИО2
В обоснование иска указано, что 04 июня 2023 года умерла ФИО3, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Наследником по завещанию, удостоверенному 26 декабря 2022 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, после смерти ФИО3 является ответчик ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО1 и сын ФИО2 Истица имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем 05 декабря 2023 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: адрес, свидетельство о праве собственности на ¾ доли в указанной квартире выдано ФИО2 По мнению истца, завещание ФИО3, удостоверенное 26 декабря 2022 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством «вялотекущая шизофрения», проходила лечение в ГБУЗ ПКБ № 4 Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского, незадолго до смерти у ФИО3 был инсульт, кроме того, на момент смерти она страдала онкологическим заболеванием, в последние полгода в большом количестве хаотично без показаний принимала лекарственные препараты.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представленные письменные возражения на иск поддержали в полном объеме.
Третье лицо - нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменную позицию по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании 02 июля 2024 года свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показания допрошенных в судебном заседании 18 сентября 2024 года свидетелей: ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.
Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, 04 июня 2023 года умерла ФИО3, паспортные данные, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.
На момент смерти ФИО3 проживала по адресу: адрес.
13.06.2023 года нотариусом Балашихинского нотариального округа адрес ФИО4, открыто наследственное дело № 34991019-89/2023. В наследственную массу входит в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес.
Согласно завещанию ФИО3, паспортные данные, удостоверенному 26 декабря 2022 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрированному в реестре за номером ..., ФИО3 из принадлежащего ей имущества, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ... адрес. (ранее адрес, ..., адрес ...) завещала ФИО2, паспортные данные.
13 июня 2023 года дочь наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство по всем основаниям наследования.
10 октября 2023 года сын наследодателя ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не знал о завещании матери и обратился к нотариусу спустя 4 месяца после её смерти по совету родственников.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1149, применяются также к лицам предпенсионного возраста - женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
05 декабря 2023 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО2 о праве собственности на ¾ доли в квартире по адресу: адрес, ФИО1 на 1/4 доли в праве общей собственности в указанной квартире, с учетом обязательной доли на наследство.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 указывает, что завещание ФИО3, удостоверенное 26 декабря 2022 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством «вялотекущая шизофрения», проходила лечение в ГБУЗ ПКБ № 4 Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского, незадолго до смерти у ФИО3 был инсульт, на момент смерти она страдала онкологическим заболеванием, в последние полгода в большом количестве хаотично без показаний принимала лекарственные препараты.
Согласно ответу на запрос суда, ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ, филиал «Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского», ФИО3 находилась на лечении с 23.02.1982 года по 26.03.1982 года с 21.09.1998 года по 30.09.1998 года, медицинские карты стационарного больного утеряны. (л.д. 48).
Допрошенный в судебном заседании 02 июля 2024 года в качестве свидетеля
ФИО7, сообщил, что он был бывшим супругом ФИО1, а ФИО3 являлась его тещей. Описал ФИО3 неординарной, вспыльчивой, отметил, что она могла говорить на одну тему, а затем резко переключиться на другую. Она проживала в Балашихинском районе, в г. Москве, на ... когда она приехала домой, 6-7 лет назад, сын не пустил ее. Она приехала к ним и попросила повлиять на него. Ей постоянно привозили продукты и общались с ней. Со слов ФИО3 ему было известно, что ее травили и привозили просроченные продукты. Она просила повлиять «на него», когда к ней приезжали, то заявляла, что она такого не говорила. Добавил, что он не нашел общий язык с ФИО3, разговор у них не получался. В ее квартире было не ухожено, разбросано, на столе лежали таблетки. Указал, что последний раз он видел ФИО3 04.05.2022 года в доме у дочери, в процессе застолья произошел инцидент, у нее поднялось давление и ФИО3 вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая ее забрала. В последние годы к ней ездил сын. Имелось завещание, о котором он узнал от жены, составленное на жену давно, потом появилось другое. Супруга сказала, что ее мать составила завещание на сына «Алексея», ссоры не было, жена понимала, что ФИО3 больной человек (протокол в гражданском деле, л.д. 119-123).
Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2024 года в качестве свидетеля
ФИО8 сообщила, что проживала в одной квартире с ФИО1, также она навещала ФИО3, периодически ездила с 2020 г. в Купавну, Железнодорожный. ФИО3 была пожилым человеком, рядом с ней было сложно находиться, ее настроение было постоянно изменчивым, она была то приветливой, то говорила уезжать. Она составила завещание на сына. В 2022 г. она несколько дней проживала у них, говорила, что ей было плохо, хотела домой, просила ее отвезти, ей в 2022 г. вызывали бригаду скорой медицинской помощи, она неадекватно вела себя с врачами, срывала с себя капельницы, кричала, пиналась, при этом в целом, постоянно она себя так не вела, умерла от рака. Дома у нее было нормально, она ходила в магазин, посещала церковь, часто жаловалась, у нее был такой стиль общения, в частности на «Алексея», что он не привозил внуков, приезжал редко (119-123).
Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2024 года в качестве свидетеля ФИО9 сообщила, что общалась до последнего момента с ФИО3, она говорила, что оформила завещание на Лешу, рассказывала, что он помогал с магазином, аптекой, больницей, «души в нем не чаяла». До смерти она видела ее за
3-4 года, когда ФИО3 приезжала за документами. У нее был дом в Купавне, который она поменяла на квартиру, чем занималась сама. О завещании она рассказала за год до смерти, также имелись другие завещания. ФИО3 часто звонила на праздники, Дни рождения, вела себя как обычно, не забывала, про болезни не рассказывала, говорила про давление, жаловалась на сердце и больную
печень. Сообщала, что к ней приезжала ФИО1, ФИО13 с женой и детьми. ФИО13 помогал с квартирой, ремонтом, возил в госпиталь, к ФИО3 приезжал внук Сережа. Она давно проживала одна, последний год тоже, ходила в магазин, просила Лешу о помощи. Один раз сама уехала из больницы, потому что ей там не понравилось, по характеру она была «нормальной», адекватной. В ПНД ходила регулярно, состояла на учете, принимала таблетки, у нее было неврологическое заболевание, а не психиатрическое (л.д. 119-123).
Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2024 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что была знакома с ФИО3, виделась с ней за несколько дней до смерти. Алексей возил ей еду, она вместе с ним приезжала. Последнее завещание было на Алексея. Указала, что она «в принципе» была нормальным человеком, в последнее время болела, страдала гипертонией, тромбофлебитом, раком, о котором узнала за полгода до смерти. ФИО3 часто звонила Алексею и жаловалась, что дочь часто приезжала и «трепала» ей нервы, предъявляла ей, что она должна написать на нее завещание. ФИО3 не путалась, странные вещи не говорила, сообщала о переутомлении и давлении. С ней происходили обычные разговоры о прогулках, походах в магазин, имена она не путала, помнила всех своих правнуков. Постоянно она у ФИО1 не проживала, приезжала в гости. После она звонила Леше и говорила, что не хотела с ней общаться, жаловалась, что там было грязно, «прокурено», «свинарник». Она самостоятельно убиралась, в квартире было аккуратно, когда чувствовала себя плохо, то ей помогал Алексей. (л.д. 119-123
Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2024 года в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что ФИО3 являлась его тещей. ФИО3 жила одна, помогал ей сын Алексей, приезжал к ней. Последний раз ФИО11, видел ФИО3 лет 5 назад, приезжала к ним сама. После этого общались по телефону, сам ей не звонил. Спрашивала, как ФИО11 себя чувствует после операции. ФИО3 говорила, что у нее онкология, она принимает много лекарств, называла себя наркоманкой, название лекарств не называла. О наличии завещания в пользу ФИО2 узнал после смерти ФИО3
Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2024 года в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что ФИО3 в последние годы была агрессивной. Сначала завещание было составлено на маму, на него тоже было составлено завещание на дом, но потом ФИО3 завещание изменила. У ФИО3 было много лекарств, принимала таблетки горстями, жаловалась на боли, умерла от рака. Какие препараты были прописаны, свидетель не знает.
Показания свидетелей, в совокупности с данными медицинской документации были проанализированы экспертами ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» при проведении судебной экспертизы.
Согласно возражениям на иск, представленным нотариусом ФИО4, 26.12.2022 г. она удостоверила завещание от имени ФИО3, которое было составлено с ее слов после продолжительной беседы и выяснения всех обстоятельств дела. В ходе беседы ФИО3 указала, что имела двоих детей, ранее составляла завещание на дочь, ФИО1, однако та после того, как узнала об оформлении завещания в ее пользу, перестала проявлять к ней должную заботу. Ввиду этого ФИО3 решила оформить завещание на сына, который, с ее слов, был к ней внимателен и заботлив.
Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать правовые последствия.
У нотариуса не возникло никаких сомнений в полноценности психического здоровья ФИО3, поскольку она вполне ориентировалась в окружающем пространстве и времени, во время беседы в ее поведении не было ничего странного и не обычного, она не путалась при сообщении о себе сведений паспортного и биографического характера, не затруднялась при воспроизведении хронологической последовательности событий, отвечала на вопросы сразу и адекватно, не замолкала, не погружалась в себя, не отвлекалась, была сосредоточена, не производила впечатление испуганного человека, не озиралась, намеками не говорила, ее речь была понятна и последовательна. При разговоре она не была малословна, медленно не говорила, не была суетлива, излишне не говорила, ее речь не была ускорена или сбивчива, не перескакивала с одной темы на другую. ФИО3 не была апатична или безучастна, проявляла интерес к предмету разговора, задавала интересующие ее вопросы, просила разъяснить положения, связанные с удостоверением завещания, сразу понимала смысл и суть объяснений, не была бестолкова, самостоятельно формулировала свои мысли, высказывала, мыслей с неадекватной оценкой собственной личности, не было упоминаний, что она являлась объектом преследования или особого воздействия на ее психику, которой по ее мнению кто-то управляет или манипулирует, не была легко возбудима, не была повышено раздражительна, нетерпелива, не переходила на крик и угрозы, не обнаруживала других странностей поведения. Внешний вид, выражение лица и взгляд ФИО3 не вызывали сомнений и подозрений, в одежде не было чрезвычайной экстравагантности, небрежности, неряшливости. Ее выражение лица не было печальным, не было страдальческого взгляда или тревоги, страха, неуместной радости, смеха, ликования, не было заторможенности мимики, маскообразности лица, пустоты и бездумности взгляда.
ФИО3 не была лишена дееспособности или ограничена в ней на основании суда. В нотариальную контору нотариуса г. Железнодорожного МО, в которой нотариус ФИО14 работала с 2014 года, ФИО3 обращалась неоднократно, ФИО3 всегда была в здравом уме и твердой памяти, ее состояние было всегда стабильно, никаких признаков психического расстройства за долгие годы не наблюдалось, ФИО3 в доверительных беседах часто высказывала свое мнение в отношении наследников - детей, которые к ней иногда относились тепло, иногда пренебрежительно и холодно. (л.д. 82-85)
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Согласно заключению комиссии экспертов от 04 апреля 2025 года №146/з ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», комиссия пришла к заключению, что у ФИО3 в юридически значимый период составления завещания 26.12.2022 г. имелось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F 07.01). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о развитии у ФИО3 на фоне имевшихся у нее в течение жизни психопатологических черт истерического круга (демонстративность, эгоцентричность, самодраматизация, поверхностность, капризность, манерность) вследствие сосудистой патологии (гипертонической болезни с кризовым течением, атеросклероза сосудов головного мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (кратность, а также датирование которого в медицинской документации указывается по-разному), постинсультной энцефалопатии), психоорганического синдрома с аффективной неустойчивостью с тенденцией к пониженному настроению с тревогой, подавленностью, фиксацией межличностных, в том числе на внутрисемейных, отношениях, мнестическими расстройствами, умеренно выраженными когнитивными нарушениями, трудностями концентрации внимания, вязкостью, обстоятельностью, тугоподвижностью мышления, эмоциональной лабильностью, психопатоподобными расстройствами с конфликтностью, раздражительностью, вспыльчивостью, обидчивостью, потребностью к повышенному к себе вниманию в сочетании с ипохондрическими, диссомническими нарушениями, церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, «шум» в голове, истощаемость, утомляемость, общая слабость, астения), неврологическими расстройствами (вестибуло-атактический синдром, правосторонний пирамидный синдром), которые сопровождались на фоне усугубления соматической патологии (гипохромной анемии тяжелой степени) однократным эпизодом 10.09.2022 г. затрудненного контакта, в совокупности обусловливали ее наблюдение и лечение у психиатра (ответ на часть вопроса № 1). Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится содержательное описание имевшихся у ФИО3 когнитивных аффективных (в медицинской документации указывалось на «вероятность» депрессии) нарушений в юридически значимый период составления завещания 26.12.2022 г., а также периоды, ближайшие к нему по времени, в связи с неоднозначностью показаний сторон и свидетелей, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности на момент составления завещания 26.12.2022 г. понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №1, ответ на вопрос №2).
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 04 апреля 2025 года №146/з ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило существо исследования, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
При проведении экспертизы, были учтены все представленные медицинские документы, показания свидетелей, а также пояснения по делу нотариуса ФИО4, которая удостоверила завещание от имени ФИО3
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 04 апреля 2025 года №146/з ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент написания спорного завещания, ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При принятии решения, суд также учитывает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик осуществлял уход за ФИО3, поддерживал её жизнедеятельность, в связи с чем полагает, что составление последней завещания на ФИО2 является закономерным действием умершей по выражению своей воли в части распоряжения принадлежащего ей имущества.
Доводы истца ФИО1 о том, что ранее ФИО3 завещала данное имущество ФИО1, а также ссылки на то, что ФИО3 не имела намерение распоряжаться своим имуществом в пользу ответчика ФИО2, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку 26 декабря 2022 года ФИО3 составила оспариваемое истцом завещание, распорядившись по своему желанию принадлежащим ей имуществом.
Доводы истца о том, что ответчик воспользовался состоянием ФИО3 с целью завладения ее имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Довод истца о том, что квартира ... по адресу: адрес, была получена ФИО3 в связи с наличием у нее психического заболевания, опровергается материалами гражданского дела, указанная квартире предоставлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ФИО2 по договору социального найма жилого помещения ... от 01.07.2023 года.
Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев