Решение по делу № 2-2659/2022 от 05.12.2023 - о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля, неустойки, штрафа.

Дело № 2-28/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.И.А., ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 и просил взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Hyundai IX 35, 2014 г.в., VIN № в размере 142 092 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 142 092 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что он являлся собственником автомобиля Hyundai IX 35, 2014 г.в., VIN №. В связи с появлением не характерных для нормальной работы двигателя автомобиля шумов истец обратился для диагностики неисправности в автосервис TDS Auto (ИП ФИО3). Была проведена диагностика двигателя автомобиля, в результате которой установлено, что причиной появления шумов является растяжение цепи привода газораспределительного механизма двигателя. Для замены цепи истец обратился в тот же сервис, стоимость ремонта составила 32 650 руб., в том числе, стоимость работ по ремонту в размере 8 000 руб., стоимость запасных частей и материалов в размере 24 650 руб. 23.01.2022 г. работы были выполнены. Автомобиль из автосервиса по просьбе ФИО4 забрала его супруга. Однако указанные шумы не исчезли, в связи с чем, его супруга незамедлительно обратилась в автосервис. Сотрудники автосервиса порекомендовали незамедлительно заменить моторное масло и пояснили, что в ходе проведения работ по ремонту двигателя в моторном масле была обнаружена эмульсия. Плановая замена масла в двигателе автомобиля была произведена 06 ноября 2021 года и пробег после замены масла составил 1 000 км. Несмотря на это, специалисты автосервиса настаивали на немедленной замене масла. Перед заменой масла был произведен замер компрессии в цилиндрах двигателя, который показал одинаковые результаты на всех четырех цилиндрах двигателя. После замены масла автомобиль был передан его супруге. Посторонние шумы после проведенных работ не прекратились. При пробеге 20 километров после ремонта к ранее описанным шумам добавились дополнительные, визуально масло не имело однородности, в масле присутствовала эмульсия. Автомобиль был незамедлительно доставлен в автосервис. Моторное масло было слито из двигателя. Эмульсией оказалась смесь моторного масла и воды, следов попадания антифриза в моторное масло обнаружено не было. Часть моторного масла в присутствии специалистов автосервиса отобрана в чистую пластиковую ёмкость и опечатана. После чего, автомобиль был перевезен в автосервис «Корея Авто» ИП ФИО5, где была проведена диагностика двигателя, в результате которой установлены повреждения (задиры) стенок цилиндра ДВС, образовавшиеся в результате попадания эмульсии в моторное масло. Стоимость перевозки составила 2 500 руб., стоимость последующего ремонта двигателя – 139 592 руб. В результате производственных недостатков оказанных ИП ФИО3 услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля последнему были причинены убытки на общую сумму 142 092 руб. 21.02.2022 г. истцом в адрес автосервиса была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в суд.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.06.2022 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников ФИО4, умершего хх.хх.хх, до хх.хх.хх.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.01.2023 г. произведена процессуальная замена стороны истца ФИО4 на его наследников ФИО1 (супругу), действующую за себя и несовершеннолетних детей Г.И.А., ФИО2

В судебном заседании 30 ноября 2023 года был объявлен перерыв в связи с неявкой истцов на 05 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Раенко В.Ю., действующая на основании ордера (л.д. 95а т. 1), исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, оснований не доверять выводам судебных экспертов у него не имеется. Однако, их выводы носят вероятностный характер, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 35 т. 1), возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами судебных экспертов согласен, поскольку они подтверждают доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д. 97-101 т. 1).

Истцы ФИО2, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда принадлежащему ей имуществу, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1);

право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2);

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы);

вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1);

требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2);

отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что после смерти истца ФИО4, умершего хх.хх.хх, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 заведено наследственное дело №, наследниками являются ФИО1, Г.И.А. и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли автомобиля Hyundai IX 35, 2014 г.в., VIN №, принадлежащего при жизни ФИО4 (л.д. 9, 54-75 т. 1).

ФИО1 выдано свидетельство на ... долю в праве собственности в общем имуществе супругов, как пережившему супругу (л.д. 73 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 136 т. 1). В карточке учета транспортного средства собственниками также являются несовершеннолетняя Г.И.А. и ФИО2 (л.д. 176 т. 1).

Из пояснений ФИО4, данных им в судебном заседании 15 июня 2022 года, следует, что с лета 2021 года в автомобиле он наблюдался небольшой стук. В январе 2022 года решил обратиться в автосервис ИП ФИО3, где проведена диагностика, по результатам которой требовалась замена цепи. Работы были выполнены, им оплачены. После этого стук в двигателе сохранялся. Через неделю его супруга вновь обратилась в автосервис ответчика, предложена замена масла фирмы «Бардаль». Он согласился. 24 января 2022 года работы были выполнены с промывкой двигателя. 25 января 2022 года стук не прекратился. На следующий день его супруга вновь обратилась к ответчику, вскрыли двигатель, слили масло. На поршнях и цилиндрах двигателя наблюдались многочисленные задиры, царапины. Вызвали эвакуатор, на котором автомобиль доставлен в специализированный корейский сервис, где ему выдали заключение о том, что повреждения произошли в результате замены масла. Из-за смешения с водой масло потеряло смазывающие свойства. Двигатель начал задираться, образовалась эмульсия. В декабре 2021 года он уже менял масло в двигателе марки «Шел хеликс ультра» (л.д. 38-40 т. 1).

Представитель ответчика пояснял, а также указал об этом в письменном отзыве (л.д. 97-101 т. 1), 10 января 2022 года ФИО4 обратился в автосервис ИП ФИО3, укав на нехарактерные для нормальной работы ДВС автомобиля шумы (стук), просил найти причину и устранить неисправность. Проведена диагностика с помощью специального оборудования, была выявлена некорректная работа ДВС, угол опережения зажигания отклонен от допустимого положения и находился в пределах 22-24 градусов от ВМТ, вместо допустимых 5-10 градусов, что свидетельствовало о повышенном износе двигателя и растяжении цепи ГРМ. Наиболее вероятной причиной возникновения шумов при работе ДВС могло быть растяжение цепи ГРМ и из-за смещения фаз газораспределения двигатель работал нестабильно, о чем ФИО4 было сообщено, даны разъяснении по проблеме и предложена замена цепи ГРМ. После получения согласия от клиента был оформлен заказ комплекта цепи и произведена оплата. 12 января 2021 года ФИО4 был уведомлен о поступлении заказа. 22 января 2022 года автомобиль был предоставлен для выполнения ремонта. Стоимость работ и запасных частей составила 34 100 руб. В ходе замены цепи и в подтверждение результатов диагностики, визуальный осмотр ранее установленной цепи ГРМ показал, что натяжение цепи ослаблено, а натяжитель (успокоитель) находится в крайнем положении и уже не выполняет свою функцию. 23 января 2022 года работы по замене цепи ГРМ были выполнены и приняты истцом без замечаний, при этом нехарактерные шумы ДВС не были устранены полностью, звук изменился. 24 января 2022 года при очередном обращении в автосервис специалистом произведен замер компрессии, результат которой показал нормальный уровень компрессии в диапазоне 12 – 12,5 бар на всех 4-х цилиндрах, при этом давление масла в системе под нагрузкой оказалось низким – 0,5 бар. Низкое давление масла в масленой системе ДВС могло быть вызвано износом масленого насоса и/или загрязнением масленой системы. Также при осмотре была обнаружена эмульсия в системе ДВС. С целью устранения истцу была предложена замена моторного масла с предварительной промывкой масленой системы Liqui Moly. ФИО4 возражал против замены масла, сообщил, что замена масла была произведена в конце ноября 2021 года и в этом нет необходимости. После разъяснения ему о последствиях нахождения эмульсии в системе ДВС и низком давлении масла, клиент дал согласие на замену масла с промывкой. Из предложенных ответчиком видов моторных масел ФИО4 выбрал 100% синтетическое масло Lukoil genesis 5w-40 последнего поколения, совместимое с бензиновым двигателем рекомендованное для данного типа двигателя. Указанное масло отпускается ответчиком из 200 литровой бочки с использованием помпы и мерного кувшина (отмерено 4,2 литра). На масло имеется сертификат качества и товарные накладные. После замены моторного масла был произведен замер давления масла в системе, которое находилось в нормальных показателях. Спустя 2 дня ФИО4 снова вернулся в автосервис с пробегом на автомобиле 30 км с той же неисправностью и сообщил о наличии эмульсии в системе ДВС и дал согласие на разборку двигателя, по результатам которой был необходим восстановительный капитальный ремонт ДВС или замена ДВС, поскольку были обнаружены на 4-х цилиндрах задиры и большой износ не только поршневой группы, но и остальных важных узлов ДВС. В системах двигателя обнаружена жидкость (вода, эмульсия), в частности, в картере двигателя и во впускном коллекторе. В последнем обнаружено около литра жидкости. Капитальный ремонт предполагал комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик, свойств и функций ДВС и предотвращения разрушения ДВС и взаимосвязанных узлов и агрегатов, которые имели место до начала образования шумов в двигателе. С данным выводом специалистов автосервиса ФИО4 не согласился и сообщил, что от капитального ремонта ДВС или замены ДВС отказывается и забрал автомобиль в разобранном состоянии. За выполненные ответчиком работы по разборке ДВС оплата не произведена в связи с отказом. По мнению ответчика, процесс интенсивного износа ДВС начался задолго до обращения ФИО4 в автосервис. Основной причиной наличия шумов в работе ДВС и его большого износа, явилось попадание/нахождение эмульсии в системе ДВС, что привело к задирам в цилиндрах двигателя, низком давлении в масляной системе и неполноценной смазке/охлаждении ответственных узлов ДВС. На появление и накопление эмульсии в ДВС повлияли следующие факторы: установка газового оборудования, не предусмотренного штатной комплектацией автомобиля; особенности конструкции двигателя G4N4 и эксплуатации автомобиля, связанные с короткими поездками в зимний период времени, не полным прогревом ДВС и как акт интенсивное образование и накопление конденсата в ДВС, образуемого на крышке, и последующее смешение с маслом.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе 20 января 2015 года (л.д. 125 т. 1).

Как следует из заказ-наряда № 13, 22 января 2022 года ИП ФИО3 от ФИО4 принят заказ на замену комплекта цепи ГРМ G4NA на автомобиле Hyundai IX 35, 2014 г.в., VIN №. 23 января 222 года работы были выполнены, с объемом и первоначальной стоимостью работ в размере 9 500 руб., запасных частей, перечисленных в реализации товаров №СТ-1477 от 22.01.2022 г., в размере 24 600 руб. ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует подпись (л.д. 16-17, 155-156 т. 1)..

24 января 2022 года ИП ФИО3 «TDS AUTO» на автомобиле Hyundai IX 35 произведена замена моторного масла марки Genesis 5w40 SN A3/B4 в количестве 4,2 литра, выполнена промывка двигателя LIQUI MOLY 1 мл 5 мин., заменен масленый фильтр Mann W811/80 Стоимость работ и запасных частей составила 4 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 14 от 24.01.2022 г. (л.д. 153-154 т. 1).

Согласно представленной расходной накладной от 28 октября 2021 года моторное масло LUKOIL Genesis 5w40 SN A3/B4, 200 литров было приобретено ИП ФИО3 у ООО ТД «Веста» (л.д. 102 т. 1).

Масло LUKOIL Genesis 5w40 SN A3/B4 предназначено для применения в высокофорсированных бензиновых и дизельных двигателях легковых автомобилей, микроавтобусов и легких грузовиков, в том числе оборудованных турбонадувом. Изготовлено 11 октября 2021 года, реализовывается в бочках по 216,5 л., что следует из паспорта качества № и фотографий (л.д. 103-108 т. 1).

31 января 2022 года с автомобиля государственный регистрационный знак № по адресу автосервиса: ул. Ушакова, д. 6 было произведено изъятие моторного масла в одноразовые стерильные емкости, заклеено скотчем в присутствии свидетелей со стороны автосервиса. Масло залито хорошего качества после эксплуатации авто в нем образовалась эмульсия, то есть вода из-за неисправной работы ДВС, о чем составлен акт, подписанной ФИО8, Р.А.В., К.А.А. (л.д. 18 т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01 февраля 2022 года ИП П.А.А., автомобиль Hyundai IX 35 был перевезен с ... до ..., стоимость услуг перевозки составила 2 500 руб. (л.д. 19 т. 1). Оплата произведена, что подтверждается квитанцией (л.д. 19 оборот т. 1).

01 февраля 2022 года в автосервисе «Корея – Авто» ИП И.А.Ф. произведена дефектовка двигателя, разобранного в стороннем автосервисе, были обнаружены: выработка блока цилиндров 30 микрон, при допустимой 5 микрон; глубокие задиры на масляном насосе и поршневой группе и коленчатом вале. Причинами износа послужила присутствующая эмульсия в ДВС (л.д. 20 т. 1).

Произведены работы по разборке и сборке двигателя, гильзовке ДВС –комплект, стоимость составила 55 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату ИП И.А.Ф., актом от 14 февраля 2022 года (л.д. 21-21 оборот т. 1).

ФИО4 приобретены товары, указанные в заказе покупателя № СА575 от 14 февраля 2022 года, на общую сумму 84 592 руб. (л.д. 22 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО9 ссылалась на то, что летом 2021 года в автосервисе CHECKaNET была произведена диагностика автомобиля, каких-либо неисправностей выявлено не было. Видеозапись диагностики не представлена, поскольку отсутствует в архиве автосервиса (л.д. 170 т. 1).

Как указано в сервисной книжке последнее техническое обслуживание автомобиля Hyundai IX 35, 2014 г.в., VIN № у дилера проведено 23 октября 2018 года (л.д. 172-173 т. 1).

В судебном заседании 15 марта 2023 года в качестве свидетеля был допрошен Р.А.В., из показаний которого следует, что он с лета 2019 г. работает в автосервисе ИП ФИО3, имеет стаж работы 15 лет по профессии автослесарь. ФИО1 приехала к ним в автосервис со стуком в двигателе, с целью выявления причины стука. Была проведена электронная диагностика, ошибки не выявлены, но обнаружен высокий уровень - 20 градусов угла отражения, при допустимых 5-10 градусов. Снят клапан-крышка, цепочка провисала, брякала, натяжитель выдвинут до конца. Истец уведомлена о наличии эмульсии в моторном масле, предложена замена цепи ГРМ. После замены цепи в двигателе остался небольшой стук, но уже в другом месте. Истцу предложили заменить масло и сделать промывку. Через два дня истец приехала, слили моторное масло через сливную технологическую пробку, промыли двигатель. Масло набиралось в мерный стакан из бочки 200 л. и заливалось в двигатель. По его мнению, эмульсия образовалась в результате неправильной эксплуатации двигателя. У истца он выяснял, как эксплуатируется автомобиль. Истец ему пояснила, так как работа находится рядом, она садится в автомобиль, запускает двигатель и сразу едет. Он ей разъяснил, что необходимо прогревать двигатель, а затем начинать движение. После замены масла, истец вновь приехала в автосалон. Поскольку необходимо было выяснить причину стука, принято решение разобрать двигатель, были обнаружены задиры на цилиндре, которые могли появиться из-за низкого давления масла, при этом форсунки охлаждения поршня должны открываться на 0,8, а было 0,5. Наличие множества задир в цилиндре свидетельствует о том, что они образовались давно. Из-за того, что двигатель последнее время использовался в режиме масленого голодания, износ более интенсивный. По его мнению, вода в двигателе могла образоваться из-за перегрева, неправильной эксплуатации, не прогрева двигателя, из-за газового оборудования, поскольку в баллоне создается конденсат (л.д. 127-129 т. 1).

В судебном заседании 06 апреля 2023 года в качестве свидетеля был допрошен С.П.А., из показаний которого следует, что он работает мастером-приемщиком, администратором автосервиса ИП ФИО10 с 2018-2019 г. Истец обратилась к ним в автосервис, была произведена замена масла в двигателе её автомобиля, осуществлена промывка двигателя. Все работы, а также выбор масла Лукойл Генезис были с истцом согласованы. Масло заливалось в двигатель из бочки с помощью мерного стакана в присутствии клиента-девушки. Бочка с маслом никогда не заканчивается, потому что там остаемся около 15 литров, внизу насос, Лукойл забирает бочки с оставшимся маслом на замену. Наличие в бочке с маслом воды исключается, поскольку масло разливается на заводе и пломбируется. Заказчик отказалась подписывать заказ-наряд, пояснила, что торопится. Когда предлагали клиенту масло, обсуждали стоимость и его свойства. Предоставили выбор, они решили подешевле (л.д. 205-207 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 определением суда от 07 апреля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11 и ФИО12 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли причинно-следственная связь между заменой масла (качеством масла) у ИП ФИО3 и выработкой блока цилиндров 30 микрон, глубокими задирами на масляном наносе, поршневой группе и коленчатом вале на автомобиле марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN №, либо выявленные дефекты связаны с эксплуатацией автомобиля? 2) Какими способами возможно устранение глубоких задир на масляном наносе, поршневой группе, коленчатом вале на автомобиле марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN №? 3) Если в ходе ответа на первый вопрос эксперт придет к выводу о наличии причинно-следственной связи между заменой масла (качеством масла) у ИП ФИО3 и выработкой блока цилиндров 30 микрон, глубокими задирами на масляном наносе, поршневой группе и коленчатом вале на автомобиле марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN №, то какова стоимость устранения недостатков? (л.д. 211-215 т. 1).

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, наиболее вероятно, что заявленные недостатки двигателя автомобиля марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN №, не находятся в причинно-следственной связи с работами по замене масла (качеством масла), проведенными ИП ФИО3, и связаны с эксплуатацией двигателя данного автомобиля. С технической точки зрения, устранение заявленных недостатков двигателя автомобиля марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN №, возможно способами, перечисленными в документах о проведенном ремонте двигателя ИП И.А.Ф. Учитывая ответ на вопрос № 1, расчет стоимости устранения недостатков двигателя марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN №, экспертами не производился (л.д. 1-68 т. 2).

Из исследовательской части заключения усматривается, что с технической точки зрения при возникновении неисправностей системы смазки двигателя исследуемого автомобиля, включая качество масла, в первую очередь начинается аварийный износ масляного насоса и коленчатого вала с шатунными и коренными вкладышами, которые повреждаются в первую очередь, и на них образуются следы, характерные для масляного голодания следы характерные для аварийной работы в условиях недостаточной смазки (задиры, глубокие царапины, расплющивание, побежалость, проворачивание вкладышей). На деталях автомобиля HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN № следов характерных для масляного голодания и следов характерных для аварийной работы двигателя в условиях недостаточной смазки, на масляном насосе, на коленчатом валу, на шатунных и коренных вкладышах, не установлено. Отсутствие следов, характерных для масляного голодания и следов, характерных для аварийной работы двигателя в условиях недостаточной смазки, на коленчатом валу, на шатунных и на коренных вкладышах, подтверждают документы о выполненном ремонте двигателя ИП И.А.Ф.

Также экспертами установлено, что характер повреждений и загрязнений блока цилиндров, поршней, поршневых пальцев, малосьемных колец, двигателя автомобиля марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN № указывает на перегрев двигателя в процессе эксплуатации и длительную эксплуатацию двигателя с попаданием масла в камеру сгорания (длительная эксплуатация двигателя с повышенным расходом масла).

Учитывая совокупность всех исследованных данных эксперты пришли к выводу, что работы по замене масла в двигателе, проведенные у ИП ФИО3, как и качество самого масла, наиболее вероятно, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с заявленными недостатками двигателя.

Однозначно установить причину образования масляной эмульсии в системе смазки двигателя автомобиля по представленным материалам, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Провести анализ предоставленного образца темной жидкости (масла) на предмет его качества, соответствия паспорту качества, а так же и на предмет наличия сторонних жидкостей (воды или антифриза) в предоставленном образце, в связи с малым объемом (около 25 граммов вместе с емкостью), с технической точки зрения, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО12 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 16 лет, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, свидетельства о прохождении обучения пол программе повышения квалификации судебных экспертов. Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «Профессиональное обучение (автомобили и автомобильное хозяйство)», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 14 лет, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, свидетельства о прохождении обучения пол программе повышения квалификации судебных экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты ФИО12 и ФИО11 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по замене масла в двигателе, проведенные у ИП ФИО3, как и качество самого моторного масла, не находится в причинно-следственной связи с повреждениями (задирами) стенок цилиндра ДВС, на масляном наносе, поршневой группе и коленчатом вале на автомобиле марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN №, образовавшихся в результате попадания эмульсии в моторное масло, а связаны с эксплуатацией автомобиля его собственником.

Доказательств, опровергающих выводы комплексной судебной экспертизы, и доказательств, указывающих то, что качество масла не соответствовало стандартам и привело к образованию глубоких задир, суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, факт замены моторного масла на масло ненадлежащего качества, в результате которого произошла выработка блока цилиндров 30 микрон, образовались глубокие задиры на масляном наносе, поршневой группе и коленчатом вале на автомобиле марки HUNDAY IX35, 2014 г.в., VIN № и причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем, истцы понесли убытки на ремонт двигателя и транспортировку, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю Г.И.А., не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.И.А., ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 142 092 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 142 092 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.