РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Усолье-Сибирское
Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-003372-79 (2-2308/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Стерх» об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля истца -1/6, доля ответчика ФИО3-1/6, доля ФИО5-1/3, доля ООО «Стерх» -1/3); нежилое здание – рыбоперерабатывающего производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2753,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (доля истца -1/4, доля ответчика ФИО3-1/4, доля ФИО5-1/2); нежилое здание - мастерская с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (доля истца -1/4, доля ответчика ФИО3-1/4, доля ФИО5-1/2); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1232кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля истца -1/4, доля ответчика ФИО3-1/4, доля ФИО5-1/2); нежилое здание – оптовый склад с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 795 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (доля истца -1/4, доля ответчика ФИО3-1/4, доля ФИО5-1/2).
Стороны во внесудебном порядке не могут согласовать порядок пользования общим имуществом.
Общим имуществом фактически пользуется ФИО5 в предпринимательских целях для производства и продажи рыбной продукции. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не имеют опыта управления в сфере рыбного хозяйства, не являются участниками или руководителями юридических лиц, специализирующихся на рыбной продукции.
За единоличное пользование общим имуществом ответчик ФИО5 обязан выплачивать истцу и ответчику ФИО3, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности денежную компенсацию.
Со ссылкой на ст.ст. 247, 252 ГК РФ в окончательной редакции иска (л.д.189-191) просит определить следующий порядок пользования общим имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО3, ФИО5: земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1232 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пользуется ФИО5 в полном объеме и в соответствии с его назначением. ФИО5 выплачивает ФИО1, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование земельным участком, исходя из ставки 500 рублей за 1 кв.м. площади указанного земельного участка в месяц с учетом эксплуатационных расходов;
нежилым зданием - оптовый склад с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 258,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пользуется ФИО5 в полном объеме и в соответствии с его назначением. ФИО5 выплачивает ФИО1, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование нежилым зданием, исходя из ставки 500 рублей за 1 кв.м. площади указанного здания в месяц с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов;
нежилым зданием - рыбоперерабатывающего производства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2753,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пользуется ФИО5 в полном объеме и в соответствии с его назначением. ФИО5 выплачивает ФИО1, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование нежилым зданием, исходя из ставки 150 рублей за 1 кв.м. площади указанного здания в месяц с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов;
нежилым зданием –мастерская с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пользуется ФИО5 в полном объеме и в соответствии с его назначением. ФИО5 выплачивает ФИО1, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию за единоличное владение и пользование земельным участком, исходя из ставки 150 рублей за 1 кв.м. площади указанного здания в месяц с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов;
взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д.214), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 11, т.2), ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.154, т.1).
Представитель ответчика ФИО5, ООО «Стерх» - ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 70, т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.25-26, 78-79, 218-222, т.1). Пояснила, что ФИО5 не препятствует истцу в пользовании зданиями, имеется техническая возможность в определении порядка пользования зданиями согласно долям сторон в праве общей долевой собственности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1232+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО6 (1/2 доля), ответчик ФИО3 (1/4 доля), истец ФИО1 (л.д.1/4 доля) что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-44, т.1).
Собственниками нежилого здания - оптовый склад, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 285,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик ФИО6 (1/2 доля), ответчик ФИО3 (1/4 доля), истец ФИО1 (л.д.1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-48, т.1).
Собственниками нежилого здания - рыбоперерабатывающего производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2753,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик ФИО6 (1/2 доля), ответчик ФИО3 (1/4 доля), истец ФИО1 (л.д.1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10, т.1).
Собственниками нежилого здания мастерская, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик ФИО6 (1/2 доля), ответчик ФИО3 (1/4 доля), истец ФИО1 (л.д.1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8, т.1).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Стерх» (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО1 (л.д.1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом в виде установления ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сохраняя право на свою долю в общей собственности, она лишена фактического права владения и пользования своей долей спорном имуществе, что бы дало ей право на получение соответствующей денежной компенсации. Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только получением денежной компенсации за использование части общего имущества, приходящейся на долю указанного собственника, истец не лишена права избрать иной способ защиты прав доли собственника. В частности, истец не лишена возможности непосредственного пользования спорными объектами недвижимости, в части, приходящейся на ее долю. Кроме того, истец вправе распорядиться принадлежащей ей долей путем продажи.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Стерх» об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>