Решение по делу № 2-2010/2023 от 07.09.2023

31RS0002-01-2023-001171-85 №2-2010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

в отсутствие:

- представителя ответчика ООО «Зетта Страхование»,

- уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хэндай IX 35» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования, потерпевшего в ООО «Зетта Страхование».

29.09.2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, выбрав в заявлении способ такого возмещения путем выплаты на его расчетный счет и заключив соглашение о перечислении денежных средств.

Ответчик признал причинение материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и 17.10.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертцентр» с учетом износа 142 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом 24.10.2022 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» подано заявление с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 96 400 рублей, рассчитанного заключением ООО «Экспертцентр».

02.11.2022 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (без учета износа).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере – 96 400 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 48 200 руб., неустойку за период с 19.10.2022 по 21.03.2023 г. в размере 148 456 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Зетта Страхование» в отсутствие к тому законных оснований заменило форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, сумма страховой выплаты была определена на основании Единой методики и перечислена с учетом износа, хотя при производстве восстановительного ремонта его стоимость определяется без учета износа на запасные части, что в отсутствие у страховой компании станций технического обслуживания, производящих восстановительный ремонт в радиусе 50 км свидетельствует о наличии оснований для выплаты возмещения без учета износа, поскольку обязанность направить автомобиль на восстановительный ремонт не могла быть исполнена ответчиком. Соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции ТО не заключалось, как и соглашение об изменении способа возмещения на страховую выплату вместо проведения восстановительного ремонта.

С учетом выплаченной суммы 142 400 руб. считает, что должна быть произведена доплата страхового возмещения без учета износа на сумму 96 400 руб. (238 800 – 142 400 = 96 400).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении 08.08.2023 г..

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на счет потерпевшего, перечисление страховой выплаты произведено в полном объеме на основании заключения эксперта и в установленный законом срок, оснований для выплат без учета износа и начисления неустойки, не имеется, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении 04.09.2023 г., ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом о его слушании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт дорожно-транспортного происшествия 28.09.2022 г. с участием автомобиля «Хэндай IX 35» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего ФИО2 виновность последнего в его совершении, причинение вреда, принадлежность транспортных средств, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами по делу об административном правонарушении – приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем денежной выплаты на его расчетный счет, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления с подписью ФИО1.

В данном случае потерпевший выразил свое намерение получить страховое возмещение, выбрав в заявлении соответствующую графу и предоставив заявление о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, заключено письменное Соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего.

29.09.2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Экпертцентр».

С указанным истец согласился, обратившись в экспертное учреждение и заказав проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Экпертцентр» от 11.10.2022 (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 238 830 рублей, с учетом износа составляет 142 412,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определённого данным заключением также не оспаривается истцом, что следует из его позиции по делу. В основание предъявленных требований при определении стоимости восстановительного ремонта истец сослался на заключение ООО «Экпертцентр».

В обоснование размера возмещения истец также сослался на заключение ООО «Экспертцентр».

02.11.2022 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (без учета износа), поскольку урегулирование данного убытка произведено путем выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего на основании заключённого с ним соглашения. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного возмещения на сумму 96 400 рублей.

Мотивировкой к отказу стал факт выбора истцом в качестве формы страхового возмещения - выплату денежных средств безналичным расчетом, вывод о достигнутом между финансовой организацией и заявителем соглашения о страховой выплате в денежной форме и факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения на сумму 142 400 руб. в полном объеме с учетом износа в установленный законом срок, то есть исполнение обязательств по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Указанное согласуется с позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении.

Кроме того, в заполненном истцом заявление разъяснено, что пункт 4.2, где он проставил галочку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40.

Предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления на них денежных средств, подача заявления, подписанного истцом, содержавшего просьбу произвести выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты и заключения подписанного обеими сторонами соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежной выплаты, а действия ответчика по перечислению страхователю денежных средств в счет страхового возмещения свидетельствуют о согласии на изменение формы возмещения с натурального на денежную.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, что усматривается из соблюдения совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги. (аналогичная практика содержится в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 18.04.2023 г. (номер обезличен), Определении Первого кассационного суда Общей юрисдикции по делу (номер обезличен)).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме на основании соглашения с истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме и в установленный законом срок.

Ссылки истца на то обстоятельство, что подписывая указанное соглашение, он полагал, что денежная сумма будет ему выплачена без учета износа, неубедительна, поскольку в самом заявлении о выплате страхового возмещения указано, что такая выплата будет произведена в соответствии с законом об «ОСАГО», предусматривающем ее расчет в соответствии с «Единой методикой».

Кроме того, данные доводы истца подтверждают установленные судом обстоятельства и одновременно опровергают позицию истца о не достижении соглашения на выплату возмещения в денежной форме. Истец не оспаривает подписание им соглашения на перевод страховой суммы на его счет, указывая лишь о не согласии с ее определением с учетом износа.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истец по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует его собственноручная отметка в заявлении о страховом случае и подпись, подписанное собственноручно соглашение о перечислении страховой выплаты на счет.

В заявлении истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на его расчетный счет, подписано соглашение о перечислении денежных средств, что в силу ст. 435, 438 ГК РФ следует расценивать как соглашение об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, поскольку истец выбрал один из предложенных ответчиком вариантов (форму) страхового возмещения в виде денежной выплаты, а ответчик согласился с данной формой и совершил действия по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В данном случае переход страховщиком на денежную выплату не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, возложенной на него Законом об ОСАГО, поскольку как установлено выше, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Ссылки истца на то, что он не отказывался от восстановительного ремонта и не выражал согласие на получение денежной выплаты неубедительны и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Доводы истца о том, что в отсутствие у страховой компании станций технического обслуживания, производящих восстановительный ремонт в радиусе 50 км (что следует из их перечня, представленного по запросу суда) свидетельствует о наличии оснований для выплаты возмещения без учета износа, поскольку обязанность направить автомобиль на восстановительный ремонт не могла быть исполнена ответчиком, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Изначально, при подаче заявления о страховом возмещении истец выбрал его форму путем перечисления безналичным расчетом. При этом, вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из перечня ответчика, так и путем оплаты восстановительного ремонта на СТО, не входящем в список страховщика, предложенном потерпевшим, истцом выбраны не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий поставить галочку в заявлении в п. 4.1, выбрав один из указанных вариантов, истцом не представлено.

В связи с заключением между страховщиком и потерпевшим при подаче последним заявления о выплате страхового возмещения соглашения об осуществлении такой выплаты в денежной форме (путем перечисления на расчетный счет истца), у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи направления для производства восстановительного ремонта на СТО у ответчика отсутствовали.

В данном случае, наличие или отсутствие станций СТО у страховщика согласно критерию доступности для потерпевшего (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) правого значения не имеют, поскольку при наличии заключенного между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, направление на ремонт не выдается, выплата осуществляется в денежной форме на счет потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Согласно положений п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

В обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертцентр», экспертом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере– 142 412, 50 рублей, без учета износа 238 830 руб..

Выплата страхового возмещения ответчиком производилось также на основании указанного экспертного заключения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его позиция по делу.

Указанное, подтверждает обоснованность суммы выплаченного страховой компанией возмещения (142 400 руб.), поскольку выплата произведена на основании одного и того же экспертного заключения, представленного истцом.

Доказательств, опровергающих указанный расчет страхового возмещения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследованные по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен ущерб на общую сумму 142 400 рублей, которые страховщиком (ответчиком) выплачены в полном объеме 17.10.2022 г..

Указанное, свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушений такого права потребителя не установлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в досудебном порядке в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафа с ответчика в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с этим, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, производные от основного, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2023 г.

(информация скрыта)