УИД 77RS0015-02-2022-018123-92

№ 2-8961/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8961/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, АО «Каршеринг» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса обратился в суд с указанным иском к ФИО1, АО «Каршеринг» о возмещении ущерба, указав, что 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Водитель ФИО1, управляя ТС фио г.р.н. У672ВХ790, нарушил ПДД, в связи с чем, ТС Лиаз 621365, г.р.н. РК00677, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № 0197811260 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования на сумму возмещенного ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Каршеринг» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и АО «Каршеринг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 0197811260 на срок с 13.10.2021 по 12.10.2022 включительно. К управлению данным транспортным средством допущено неограниченный круг лиц. Собственник ТС фио г.р.з. У672ВХ является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

Транспортное средство фио г.р.з. У672ВХ передано ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» во владение и пользование ООО «Каршеринг» на основании договора лизинга, предусматривающего последующий переход права собственности № LS-773898 от 06.10.2020.

Из административного материала следует, что 19.10.2021 в 05 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лиаз р.з. РК00677, под управлением фио и фио, г.р.з. У672ВХ под управлением ФИО1 принадлежащего АО «Каршеринг». В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. У672ВХ, усматриваются нарушения п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1, в нарушении ПДД оставил место ДТП, не сообщив о происшествии в полицию, не заполнив страховое извещение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лиаз р.з. РК00677, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0323/PVU/04644/21 от 17.12.2021 составляет сумма.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшей стороне страховую выплату в размере сумма согласно платежного поручения № 126322 от 03.02.2022.

В исковом заявлении истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у страховщика возникло право регрессного требования к АО «Каршеринг», поскольку водитель владеющего им транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной АО «Каршеринг» детализации аренды транспортного средства фио, г.р.з. У672ВХ указанный автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ФИО1

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем фио, г.р.з. У672ВХ, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на АО «Каршеринг» суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, основания для взыскания возмещения ущерба с АО «Каршеринг» отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности ФИО1, управлявшим автомобилем фио, г.р.з. У672ВХ в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности АО «Каршеринг» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в размере фактически предоставленных доказательств об оплате данных услуг и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере сумма.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.