РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2022 года во дворе дома № 54, расположенного по адресу: адрес, произошло падение части дерева, находящегося на придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате падения части дерева автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму сумма согласно отчету фио «Московский областной центр судебных экспертиз». На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования в части возмещения неустойки, морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 – 12).
10 мая 2022 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было припарковано во дворе дома по адресу: адрес. Факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения части дерева подтверждается постановлением УУП ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 18.05.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14 – 15).
Согласно экспертному заключению № 224/22 от 23.05.2022 года, подготовленного фио «Московский областной центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма (л.д. 46).
06.06.2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 81).
Ответчик, рассмотрев претензию, не нашел оснований для ее удовлетворения (л.д. 82 – 83).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ответчика ГБУ адрес Черемушки».
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подпункту «б» пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дерево, часть которого упало на автомобиль истца, расположено на придомовой территории дома № 54 по адрес в адрес, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, на ГБУ адрес Черемушки» возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии придомовой территории.
По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза по определению причины падения дерева, а также по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № 149/2-6376/22, выполненному фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», причиной падения дерева по адресу: адрес, стал слом в верхней части дерева березы, в месте, где имелось механическое повреждение боковой поверхности ствола (обдир коры, воздействие металлическими изделиями – гвозди, скобы, уголки и т.д., что вызвало частичное усыхание и разрушение древесины), которое ослабило сопротивляемость тонкой части ствола (диметр около 12 см) дерева к неблагоприятным погодным факторам (дождь в течение суток, а также устойчивый ветер 8-8,9 м/с на дату падения). Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения дерева, в размере сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба в размере сумма.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик законные требования истца проигнорировал, то с него подлежит взысканию неустойка. Однако полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года