Дело № 2-918/2022

86RS0017-01-2022-001480-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО3 оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг № ИП000000319 от 08.04.2022 в отношении транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), выполнены следующие работы: демонтаж монтаж рулевой рейки, диагностика электрической рулевой рейки, на сумму 7000 руб.; стоимость электрической рулевой рейки составила 55000 руб. Согласно чеку от 08.04.2022 ФИО5 заплатил ИП ФИО4 за вышеуказанные работы и запасные части 62000 руб. В акте об оказании услуг № ИП000000319 от 08.04.2022 заказчиком указано на несогласие с качеством произведенных работ.

Вследствие проведения некачественного ремонта транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке № 22В/15 от 29.04.2022 составляет 442182 руб.

Из содержания иска следует, что согласно проведенной диагностике по заказ-наряду № АДС0089955 от 07.05.2022 в ООО «Авто-Дина Сервис» установлена механическая неисправность усилителя руля, рекомендована замена.

21.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта. На момент подачи иска в суд требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 442182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В последующем при выступлении с дополнительными пояснениями представитель истца указала, что ее доверителю ФИО5 ответчиком была установлена некачественная бывшая в употреблении запасная деталь, - рулевая рейка, не было проведено схождение, что в дальнейшем и привело к возникновению материального ущерба. Представителем истца также указано, не работниками ответчика заказчику ФИО5 до начала проведения ремонта не была доведена до сведения информация об отсутствии у ответчика технической возможности проведения схождения, об этом истцу было сказано только после установки запчасти. Некачественный ремонт, произведенный ответчиком, причинил истцу моральный вред, выразившийся в невозможности использовать автомобиль по назначению, а также необходимости обращения за судебной защитой.

Ответчик ИП ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав имеющиеся в материалах дела письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что обязанности произвести регулировку углов установки колес (непроведение которой, как указано в отчете об оценке от 29.04.2022, привело к износу шин и дисков) у ответчика не было, при этом после произведенного монтажа рулевой рейки ответчик сообщил истцу о необходимости обращения к официальному дилеру за регулировкой углов развала-схождения колес и «онлайн прошивки» рулевой рейки для того, чтобы ошибка «желтый руль» исчезла с панели приборов транспортного средства; истцом данная рекомендация была проигнорирована. Представителем ответчика указано, что объективная сторона в виде произведенных работ, как элемент причинно-следственной связи между убытками, не доказана истцом, так как отсутствует сам факт выполнения работ. Представленный истцом отчет об оценке ответчик считает недопустимым доказательством, так как экспертиза по факту не проводилась. Истец требует возмещения убытка в виде стоимости новой рулевой рейки (исходя из заключения эксперта), при этом доказательства неисправности рулевой рейки, бывшей в употреблении, он не приводит.

На основании ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в предварительном судебном заседании специалиста и свидетелей, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства ответчиком, истец, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, должен доказать, как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца). При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска.

08.04.2022 истец обратился к ИП ФИО4 в связи с тем, что на панели комбинации приборов принадлежащего ему транспортного средства горит пиктограмма «красный руль». Из содержания заказ-наряда № ИП000000319 от 08.04.2022 следует, что ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж монтаж рулевой рейки (стоимость работы 5000 руб.), диагностика электрической рулевой рейки (стоимость работы 2000 руб.). В расходной накладной указана восстановленная электрическая рулевая рейка VWTeramont стоимостью 55000 руб.

Стоимость работ и запасной части в общей сумме 62000 руб. были полностью оплачены истцом.

08.04.2022 транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-), был выдан истцу, в акте об оказании услуг № ИП000000319 от 08.04.2022 ФИО5 указал на наличие претензии.

В обоснование своих доводов о некачественном ремонте транспортного средства и причиненном этим ущербом истец ФИО5 представил отчет об оценке № 22В/15, составленный 29.04.2022 ООО «Правовой центр судебной экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного предъявленному транспортному средству марки (-), государственный регистрационный знак (-), на дату оценки (23.04.2022) (с учетом физического износа автомобиля) составила 442182 руб., в том числе: стоимость работ по восстановлению транспортного средства (мойка, диагностика рулевой рейки, снятие рулевого механизма с электроусилителем, замена рулевого механизма, диагностика (горит чек), замена шин правого и левого передних колес, замена дисков правового и левого передних колес, регулировка углов установки колес (две оси), - 41440 руб., стоимость поврежденных элементов (запасных частей), - 400742 руб. При этом в расчете стоимости поврежденных элементов указано на рулевой механизм электрический с тягами каталожный № 3QF423051B стоимостью 492383 руб.

09.04.2022 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, указав, что поворот руля влево и вправо имеет разные значения, покрышки имеют потертости, горит ошибка по рулевому управлению. Выполнена регулировка углов установки колес (две оси).

07.05.2022 ФИО5 обратился в ООО «Авто-Дина Сервис» с просьбой адаптировать рейку после замены, периодически загорается ОГ. По результатам произведенной диагностики установлена механическая неисправность усилителя руля (заменить).

Из пояснений допрошенного в предварительном судебном заседании специалиста А. следует, что он 23.04.2022 в 15:30 производил визуальный осмотр с применением фототехники принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства по адресу: ул. Славянская д. 22 в г. Югорске. Специалистом указано, что в что ходе осмотра ни истец, ни ответчик не присутствовали. Причиной повреждения передних колес транспортного средства, по мнению специалиста, является некачественный ремонт. Вывод о том, что руль не выворачивается, он сделал на основании многолетних опыта экспертной работы и водительского стажа.

Свидетель Б., работающий в ООО «Центр Рулевых Технологий», пояснил, что 08.04.2022 принял транспортное средство марки (-) у истца с проблемой: тугой руль, значок на панели приборов транспортного средства «красный руль». Автомобиль был поднят на подъемник, по результатам диагностики специалист пояснил, что рулевой механизм необходимо снять. Эти работы, - демонтаж рулевого механизма, последующая его диагностика и вскрытие рулевого механизма, были согласованы с клиентом. Была установлена необходимость замены рулевого механизма, поврежденного коррозией, влагой. Истец согласился на замену рулевого механизма. С согласия ФИО5 была установлена бывшая в употреблении (восстановленная) рулевая рейка; после установки руль крутился. Претензий к качеству установленной рулевой рейки истец не предъявлял; полагал, что ООО «Центр Рулевых Технологий» обязано произвести регулировку схождения. Несколько раз ФИО5 было предложено произвести адаптацию, необходимая база данных в ООО «Центр Рулевых Технологий» отсутствовала, о чем заказчик был проинформирован. Свидетель указал, что истец пояснил, что регулировку схождения ему произведут в г. Югорске.

Свидетель Б. также пояснил, что 23.04.2022 вместе с В. приехал в г. Югорск около 09:00. В полученной телеграмме было указано, что экспертиза будет проводиться в 15:00, однако в назначенное время никто не явился, о чем была сделана видеозапись. После звонка приехал ФИО5 и сказал, что экспертизу уже провели. На предложение показать автомобиль истец ответил, что транспортное средство находится в г. Советский. Беседа происходила примерно в 15:20. По приезду в г. Советский транспортное средство находилось на выезде из парковки, руль вращался легко, на панели приборов была показана ошибка «желтый руль», была необходима адаптация.

Свидетель В. в предварительном судебном заседании пояснил, что в начале марта к нему обратился ФИО5 в связи с неисправностью рулевого механизма транспортного средства. В результате диагностики программным обеспечением выявлено наличие ошибок в рулевом механизме, горел значок «красный руль». Совместно с клиентом было принято решение снять рулевой механизм для дальнейшей диагностики уже на столе методом разбора. В. пригласил ФИО5 в рабочую зону. В ходе разбора выяснилось, что с правой стороны порван пыльник, в рулевом механизме грязь, вода, ржавчина; ротор электромотора ржавый, шумит. Поскольку такой рулевой механизм не отремонтировать, клиенту было предложено заказать рулевую рейку у партнеров в г. Москве, ФИО5 отказался; тогда они нашли рулевую рейку в г. Екатеринбурге, установили после проверки. После установки рейка работала, руль крутился, но горел желтый значок, что означает отсутствие адаптации. Официальное дилерское оборудование запросило логин и пароль с сервера Германии, однако онлайн доступ закрыт из-за военных действий. ФИО5 было предложено оставить автомобиль до понедельника, так как был вечер пятницы, но он отказался. Относительно проведения экспертизы свидетель пояснил, что примерно в 06:00 23.04.2022 он (В.) и Б. приехали по адресу, указанному в телеграмме. В назначенное время, 15:00 часов, никто не явился; они позвонили ФИО5, который сказал, что экспертиза проведена. Через 10 минут ФИО5 приехал к ним на другом автомобиле, В. и Б. предложили истцу показать транспортное средство. Приехав в г. Советский, увидели, что транспортное средство ФИО5 стоит на улице около торгового центра. Осмотрели автомобиль: руль крутился, горел желтый значок. Обратили внимание, что резина на автомобиле уже летняя, а не зимняя.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, пояснений сторон и их представителей, пояснений специалиста, показаний свидетелей, письменных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления (по своему содержанию повторяющего содержание досудебной претензии), следует, что в качестве основания для предъявления исковых требований истец указывает, что ущерб его автомобилю причинен в результате некачественного ремонта, ввиду чего истец свои требования обосновывает п. 2 ст. 1096 ГК РФ, - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (т. 1 л.д. 4).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителем истца указано, что ответчиком истцу была реализована некачественная запасная часть, что в последующем привело к некачественному ремонту и возникновению ущерба на сумму заявленных требований, а также представитель истца указала, что до сведения истца до начала оказания услуги (выполнения ремонтных работ), не была доведена информация об отсутствии у ответчика необходимого программного обеспечения для адаптации рулевой рейки.

Безусловно, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. При этом, согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, соответственно, и заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ по своей форме должны отвечать указанным требованиям.

Судом установлено, что ни в претензии, ни в исковом заявлении, такие основания иска как некачественная бывшая в употреблении запасная часть, реализованная ответчиком истцу и установленная на его автомобиль (рулевая рейка), а также отсутствие у истца достоверной информации о товаре (работе, услуге) не указаны.

С учетом изложенного, без поступления письменного заявления об изменении основания иска, право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ на изменение основания или предмета иска, не может быть реализовано, поскольку устная форма изменения предмета или основания иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд полагает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что необходимость проведения работ по восстановлению транспортного средства, указанных в отчете об оценке № 22В/15 от 29.04.2022, появилась вследствие ремонта, который был выполнен ответчиком, равно как отсутствуют в деле и доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и причиненными истцу убытками.

Суд критически относится к отчету об оценке № 22В/15 от 29.04.2022, составленному ООО «Правовой центр судебной экспертизы», поскольку в судебном заседании в ходе допроса свидетелей и просмотренной видеозаписи установлено, что представители ответчика (В. и Б.) явились в указанное в телеграмме время и дату (23.04.2022 в 15:00) для участия в проведении экспертизы. Однако из содержания отчета следует, что при осмотре присутствовал только владелец транспортного средства ФИО5; указано время осмотра: 15:30-15:40 (т. 1 л.д. 34). В судебном заседании специалист А. пояснил, что в ходе осмотра ни истец, ни ответчик не присутствовали.

Кроме того, из акта осмотра № 22В/15 следует, что горит чек: красный руль (т. 1 л.д. 34). При этом из фототаблицы следует, что на панели комбинации приборов горит пиктограмма «желтый руль» (т. 1 л.д. 35).

Истец подтвердил, что знал и был согласен на установку бывшей в употреблении (восстановленной) рулевой рейки, стоимость которой составила 55000 руб. Вместе с тем, в расчете стоимости поврежденных элементов в отчете об оценке № 22В/15 от 29.04.2022 указано на рулевой механизм электрический с тягами каталожный № 3QF423051B стоимостью 492383 руб., то есть, исходя из стоимости новой запасной части, что является необоснованным.

Кроме того, при определении стоимости нормо-часа, экспертом взята информация по данным официального дилера ООО «Авто-Дина Сервис», в то время как по сообщению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» указанная организация официальным дилером общества не является (т. 1 л.д. 107).

Ввиду изложенного, указанный отчет не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения, как не отвечающий критериям относимости и допустимости.

После выполнения ответчиком оплаченных работ (демонтаж рулевой рейки, ее диагностика и монтаж), транспортное средство было возвращено истцу; ремонт транспортного средства осуществлялся работниками ответчика в соответствии с заказ-нарядом. При этом, указывая на наличие претензий, без указания их содержания, истец забрал свое транспортное средство, и самостоятельно приехал на нем к месту своего жительства (в г. Советский).

Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, учитывая, что из содержания иска и материалов дела не следует, что правоотношения сторон возникли в результате продажи некачественного товара (бывшей в употреблении рулевой рейки), таких требований истцом в надлежащей письменной форме заявлено не было, суд исходит из того, что доказательств причинения убытков истцу в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта рулевой рейки транспортного средства марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), государственный регистрационный знак (-), по заказ-наряду № ИП000000319 от 08.04.2022 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от требования о взыскании материального ущерба, следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО3 оглы, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (-) года рождения, уроженцу (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2004ФИО80: 662705565424) о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.