Решение по делу № 2А-499/2023 от 17.10.2023

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000905-56

Производство №2а-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 17 октября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4, УФССП России о Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 05 октября 2023 года предъявлен исполнительный документ по делу №2-520/2022, выданный 19 августа 2022 года мировым судьёй Наровчатского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2993329247 с должника ФИО5 18 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №47170/22/58038-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено в адрес взыскателя, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк»; Банк ВТБ (ПАО); ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Пензенской области, административного соответчика ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу. Однако имело место «неудачная попытка вручения» судебной корреспонденции. Также заинтересованное лицо ФИО5, как и другие лица, участвующие в деле, извещался публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованное лицо ФИО5 не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для её надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу №2-520/2022, выданного 19 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2993329247 с должника ФИО5 в размере 19029 рублей 38 копеек, 18 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №47170/22/58038-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3.

20 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №2627507581 от 19 декабря 2019 года в размере 73 913 рублей 26 копеек, а также судебных расходов размере 1 208 рублей 70 копеек, а всего 75 121 рубль 96 копеек.

На основании указанного судебного приказа 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №46151/22/58038-ИП.

10 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области с учётом определения мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 30 января 2023 года об исправлении описки вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2993325715 от 25 сентября 2021 года в размере 29736 рублей 21 копейки, а также судебных расходов размере 546 рублей 04 копеек, а всего 30282 рубля 25 копеек.

На основании указанного судебного приказа 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №13191/23/58038-ИП.

14 сентября 2022 года и.о. мировым судьёй судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №2627506923 от 19 декабря 2019 года в размере 204352 рублей 93 копеек, а также судебных расходов размере 2 621 рубля 77 копеек, а всего 206 974 рублей 70 копеек.

На основании указанного судебного приказа 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №51829/22/58038-ИП.

07 декабря 2022 года нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО5 в пользу Банк ВТБ задолженности в размере 47 945 рублей 41 копейки.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №60650/22/58038-ИП.

09 декабря 2022 года нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО5 в пользу Банк ВТБ задолженности в размере 297 088 рублей 27 копеек.

22 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 65402 рублей 93 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1081 рубля 04 копеек.

На основании указанного судебного приказа 08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №7804/23/58038-ИП.

25 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 26 061 рубля 97 копеек.

На основании указанного судебного приказа 29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №52693/23/58038-ИП.

27 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №700112 от 09 октября 2020 года в размере 17987 рублей 42 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 359 рублей 75 копеек, а всего 18347 рублей 17 копеек.

На основании указанного судебного приказа 18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №59512/23/58038-ИП.

19 июня 2023 года, 29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО3 были объединены исполнительные производства №46151/22/58038-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»); №47170/22/58038-ИП (взыскатель ООО «МФК «ОТП Финанс»); №51829/22/58038-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»); №60643/22/58038-ИП (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)); №60650/22/58038-ИП (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)); №7804/23/58038-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк); №13191/23/58038-ИП (взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс»); №52693/23/58038-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк); №59512/23/58038-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк) в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 46151/22/58038-СД.

На основании акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19 сентября 2023 года указанное сводное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 (в связи с её нахождением на больничном) судебному приставу-исполнителю ФИО4

Таким образом, в настоящее время сводное исполнительное производство №46151/22/58038-СД, в состав которого входит и исполнительное производство №47170/22/58038-ИП, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО МФК «ОТП Финанс», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №46151/22/58038-СД в отношении должника ФИО5 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в периоды: 18 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 20 января 2023 года, 21 апреля 2023 года, 13 сентября 2023 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что в собственности должника ФИО5 имеется земельный участок площадью 2400 кв. метров, по адресу: <адрес>; 1/4 доля на земельный участок площадью 600.00 кв. метров, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение площадью 100,00 кв. метров, по <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 49,20 кв. метров, по <адрес>; транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска; должник официально трудоустроен в <данные изъяты>, в Банке ВТБ «ПАО», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет, должник ФИО5 зарегистрирован по <адрес>, сведения о регистрации брака должника в органах ЗАГС отсутствуют; должник не является владельцем зарегистрированного оружия, на имя ФИО5 самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы (ответы №1106019350 от 18 января 2023 года, №1107058320 от 08 февраля 2023 года, №1112768909 от 15 июня 2023 года, №1116832526 от 05 сентября 2023 года, №1116897991 от 06 сентября 2023 года, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-138965773 от 15 июня 2023 года, телефонограмма от 04 сентября 2023 года, справки от 30 сентября 2023 года, реестр запросов по сводному исполнительному производству).

Пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов сводного исполнительного производства №46151/22/58038-СД усматривается, что 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В книге регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 27 октября 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 октября 2022 года было направлено, в том числе в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №46151/22/58038-СД, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 25 октября 2022 года, 17 октября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 25 апреля 2023 года, 17 апреля 2024 года, поскольку по сводному исполнительному производству имеется задолженность.

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 31 октября 2022 года, 17 октября 2023 года усматривается, что 31 октября 2022 года, 17 октября 2023 года по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», а потому довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, а его копия не направлялась в адрес взыскателя, является несостоятельным. Более того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения только в адрес должника. При этом, с заявлением о выдаче (направлении) указанного постановления взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалось, доказательств обратного административный истец не представил.

10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 2400 кв. метров, по <адрес>; 1/4 доля на земельный участок площадью 600.00 кв. метров, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение площадью 100,00 кв. метров, по <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 49,20 кв. метров, по <адрес>

Как следует из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 10 января 2023 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10 января 2023 года было направлено, в том числе в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

В связи с полученной из Банка ВТБ «ПАО», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» информацией о том, что на имя должника ФИО5 открыты счета, 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на его имя, в Банке ВТБ «ПАО», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 08 ноября 2022 года усматривается, что 08 ноября 2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 08 ноября 2022 года в отношении должника ФИО5 были направлены в адрес должника, в Банк ВТБ «ПАО», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», а также в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО5 (<адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05 декабря 2022 года, в котором отражено, что должник ФИО5 по указанному адресу не проживает, дом пустует.

В справке администрации Плесковского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 02 октября 2023 года отражено, что ФИО5 по <адрес>, не проживает.

При этом довод административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» акты совершения исполнительных действий, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного акта в адрес взыскателя либо иных лиц исполнительного производства. Кроме того, не направление в адрес взыскателя акта (ов) совершения исполнительных действий прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Из материалов сводного исполнительного производства №46151/22/58038-СД усматривается, что 05 сентября 2023 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (заработной платы) в адрес ООО «Муравей».

Довод административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не было направлено в адрес взыскателя, подлежит отклонению, поскольку копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 05 сентября 2023 года.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству №46151/22/58038-СД по состоянию на 02 октября 2023 года в рамках указанного сводного производства взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» были перечислены денежные средства: 03 ноября 2022 года в размере 783 рублей 99 копеек; 01 декабря 2022 года – 254 рубля 61 копейка; 06 декабря 2022 года - 64 рубля 38 копеек соответственно; 22 января 2023 года – 100 рублей 32 копейки; 01 февраля 2023 года – 132 рубля 02 копейки; 01 марта 2023 года – 113 рублей 48 копеек, 72 рубля 73 копейки соответственно; 31 марта 2023 года – 104 рубля 45 копеек, 66 рублей 94 копейки соответственно; 04 апреля 2023 года – 112 рублей 88 копеек, 72 рубля 34 копейки соответственно; 05 июня 2023 года – 586 рублей 95 копеек, 376 рублей 21 копейка соответственно; 19 июня 2023 года – 1021 рубль 25 копеек, 654 рубля 59 копеек соответственно.

Ссылка административного истца на то, что в период с 18 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, не направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании реестром запросов по сводному исполнительному производству, в котором содержатся сведения о направлении судебными приставами-исполнителями запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, о получении актов гражданского состояния, а также полученными ответами на запросы, актом совершения исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 18 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года не выяснялось семейное положение должника, а также не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, также подлежит отклонению, поскольку статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на совершение судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как установление семейного положения должника и розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» какие-либо процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше материалами сводного исполнительного производства, которые, напротив, свидетельствуют об обратном.

При этом, факт неполучения административным истцом каких-либо постановлений, а также уведомлений, выносимых судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, не может быть поставлен в вину судебным приставам-исполнителям, а также не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по направлению документов в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия.

Проанализировав указанные и иные действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, обращалось взыскание на счета должника, его заработную плату, ограничивался выезд должника из Российской Федерации и т.д., оснований считать, что судебные приставы-исполнители допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебными приставами - исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3, ФИО4 незаконном бездействии, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершённых ими в рамках возбужденного исполнительного производства действиях (направление запросов к регистрационные органы и кредитные организации, в ЗАГС, выход по месту жительства должника с целью розыска, наложения ареста и изъятия имущества должника и т.д.), направленных на исполнение судебного постановления. Доводы административного искового заявления о непринятии эффективных и достаточных мер по обеспечению исполнения судебного решения, на фактических обстоятельствах не основаны.

Таким образом, установив, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей по делу не установлено.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указаны какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4, УФССП России о Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Судья О.А. Богданова