РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 как законному представителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 как законному представителю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 73 567,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ФИО3 кредитную карту с предоставленным по ней кредитом. ФИО3 неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. 11 февраля 2021 г. ФИО3 умер.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 19 апреля 2022 г. за ФИО3 образовалась задолженность в размере 73 567,91 руб., из которых: 60 944,37 руб. – основной долг, 12 623,54 руб. – проценты.

11 февраля 2021 г. ФИО4 умер.

Согласно ответу на запрос от нотариуса ФИО5 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, его законным представителем (матерью) является ФИО1

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше части, оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 как законному представителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте, выданной на основании эмиссионного контракта № от 23 января 2019 г., в размере 73 567 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 407 рублей 04 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 декабря 2022 г.