Решение по делу № 2-1840/2025 от 29.07.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

дело № 2-1840/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001693-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронеж 15 июля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района города Воронежа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района города Воронежа (далее по тексту - КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа») обратилось в суд к ответчику ФИО1, указывая, что 26.02.2024 года он обратился в КУВО «УСЗН Левобережного района г. Воронежа» с заявлением о предоставлении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта.

На основании закона Воронежской области от 25.06.2012 № 98-ОЗ «О государственной социальной помощи в Воронежской области» между ФИО1 и КУВО «УСЗН Левобережного района г. Воронежа» был заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности № 143 от 27.03.2024 (далее по тексту - Социальный контракт) и назначено единовременное социальное пособие в соответствии с условиями социального контракта в размере 348 861, 01 руб. из них: 300 020 руб. 47 коп. - за счет средств федерального бюджета, 48 840 руб. 54 коп. - за счет средств бюджета Воронежской области).

Пунктом 3.2. Социального контракта предусмотрена обязанность ФИО1 своевременно выполнять мероприятия программы адаптации, в том числе произвести закупку основных средств, материально-производственных запасов для осуществления предпринимательской деятельности в срок до 31.07.2024 и предоставить отчет, подтверждающий факт целевого расходования денежных средств в полном объеме.

Однако, отчет, подтверждающий факт целевого расходования денежных средств в полном объеме, ФИО1 не представлен.

Кроме того, согласно условиям Социального контракта ФИО1 был обязан сообщить в КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» о наступлении обстоятельств, влияющих на назначение единовременной денежной выплаты в течение 14 дней со дня наступления указанных обстоятельств, либо возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме в случае выявления КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Вопреки вышеуказанным требованиям информация о причинах нарушений условий Социального контракта ФИО1 в КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» не представлена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 01.09.2024 Социальный контракт расторгнут КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» в одностороннем порядке на основании п. 4.2. контракта решением районной межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта от 22.08.2024.

22.08.2024 ФИО1 направлено уведомление о расторжении социального контракта с предложением о добровольном возврате полученных средств. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, при невыполнении условий социального контракта ФИО1 обязан возместить в федеральный и областной бюджет 348 861, 01 руб. из них: 300 020 руб. 47 коп. в федеральный бюджет, 48 840 руб. 54 коп. в бюджет Воронежской области.

В соответствии п. 2.1. Социального контракта КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» вправе взыскать с заявителя денежные средства, полученные в рамках государственной социальной помощи на основании социального контракта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 348 861,01 руб. из них: 300 020 руб. 47 коп. в федеральный бюджет, 48 840 руб. 54 коп. в бюджет Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положения ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2024 года ФИО1 обратился в КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта (л.д. 8-9), в котором просил оказать ему государственную социальную помощь на основании социального контракта для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве самозанятого, применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Государственная социальная помощь на основании социального контракта на территории Воронежской области назначается в соответствии с Законом Воронежской области от 25 июня 2012 года № 98-ОЗ №О государственной социальной помощи в Воронежской области», согласно части 2.1 статьи 6 которого орган социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, а также в иных случаях, предусмотренных нормативным правовым актом исполнительного органа Воронежской области в сфере социальной защиты населения

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Воронежской области от 30.11.2020 № 115-ОЗ №Об особенностях предоставления гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в 2020 - 2026 годах№ государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется в виде единовременной или ежемесячной денежной выплаты.

Размер единовременной денежной выплаты устанавливается социальным контрактом, зависит от содержания мероприятий программы социальной адаптации и составляет до 350 000 рублей на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (п. п. 1 п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании обращения ФИО1 было вынесено решение № 143 от 27.03.2024 о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» (л.д. 10) и заключен социальный контракт от 27.03.2024 между ФИО1 и КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» на срок 12 месяцев (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями социального контракта и прилагаемой к нему программой социальной адаптации, ФИО1 была произведена выплата единовременного социального пособия в размере 348 861 руб. 01 коп.

Факт перечисления денежных средств на счет получателя ФИО1 подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 за № 266895 (л.д. 42).

Социальный контракт предполагал организацию индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве самозанятого, применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Кроме того, согласно п. 3.2 Социального контракта ФИО1 был обязан предоставить в КУВО «УСЗН Левобережного района г. Воронежа» информацию о наступлении обстоятельств, влияющих на назначение единовременной денежной выплаты и ее размер, в течение 14 дней со дня наступления указанных обстоятельств;

возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае ее прекращения в период действия социального контракта по собственной инициативе), а также в случае выявления КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Согласно пункту 4.2. настоящий Социальный контракт может быть расторгнут КУВО «УСЗН Левобережного района города Воронежа» в одностороннем порядке по основаниям установленным Порядком оказания государственной социальной помощи в случае невыполнение вышеуказанных требований.

В приложении №1 к социальному контракту - Программа социальной адаптации, указан план мероприятий по социальной адаптации, смета затрат, где указаны расходы на производство и реализацию товаров, оказание услуг (л.д. 15-17).

22.08.2024 состоялось заседание районной межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта, на котором было принято решение № 34 о прекращении государственной социальной помощи на основании социального контракта ФИО1 с 01.09.2024 и расторжении социального контракта в одностороннем порядке (л.д.19), о чем ответчик ФИО1 был проинформирован посредством направления в его адрес уведомления о расторжении социального контракта от 22.08.2024 № № (л.д.20), с предложением вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 348 861 руб. 01 коп.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были возвращены ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как было установлено судом, со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий социального контракта.

Ответчику было оказана социальная помощь для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли в целях получения средств к существованию.

Ответчик, получив единовременную социальную выплату, распорядился полученными денежными средствами самостоятельно, не выполнив обязанности по социальному контракту.

Доказательства, подтверждающие факт целевого расходования денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по социальному контракту надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что условия контракта не были выполнены ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 222 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 + 2,5% ? (348 861,01 ? 300 000,00) = 10 000 + 1 221,53 = 11 222 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района города Воронежа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа» сумму неосновательного обогащения в размере 348 861 (триста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 01 (одну) коп. (из них: 300 020 руб. 47 коп. в федеральный бюджет, 48 840 руб. 54 коп. в бюджет Воронежской области).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Левобережного района г. Воронежа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.

Судья Е.Ю. Голубева