РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой М.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ на чердак, закрывать оконные проемы в цокольном этаже,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности обеспечить доступ на чердак, закрывать оконные проемы в цокольном этаже. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Ответчики принадлежит <адрес> указанного дома. В доме имеются места общего пользования – подвал (цокольный этаж) и чердачное помещение. Ответчики ограничили истца в доступе к чердачному помещению. При этом решением Советского городского суда Калининградской области от 27.01.2022 установлено, что ответчиками чердачное помещение было переоборудовано и использовалось для личных нужд и потребностей. Собственниками помещений дома не установлен порядок обслуживания мест общего пользования. Однако ФИО1 лишен возможности осмотра общего имущества в целях исполнения требований п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и раздела 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Между сторонами определен порядок пользования помещениями подвала. Ответчики на протяжении года в своей половине цокольного этажа не закрывают окна, в связи с чем в осенне-весенний и зимний периоды выпадающие осадки попадают в подвал. Спальня истца находится непосредственно над помещением подвала в пользовании ответчиков, и в спальне истца всегда холодные полы, особенно в зимний период, что влечет дополнительные расходы на отопление. Истец полагает, что ответчики нарушают его права и, ссылаясь на положения ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просит суд возложить на ответчиков обязанность обеспечит ь истцу беспрепятственный доступ на чердака многоквартирного дома посредством отпирания двери, ограничивающей доступ на чердак, по предварительному запросу, направленному в адрес ответчиков не менее чем за 48 часов до начала посещения, а также обязанность закрывать расположенные в помещениях № 1, 2 и 3 цокольного этажа оконные проемы в период отопительного сезона с 15 октября по 15 апреля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснил, что имеет образование в сфере строительства, является экспертом и намерен лично обследовать и оценивать состояние чердачного помещения дома. С привлечением к указанным работам специализированной организации не согласен. В части требований о возложении на ответчиков обязанности закрывать оконные проемы пояснил, что представлять доказательства нарушения его прав не намерен. Также в предварительном судебном заседании пояснил, что общее имущество в доме должно быть разделено между сторонами, поскольку ответчики имеют в пользовании как помещения подвала, так и чердачное помещение, а истец – лишь помещения в подвале.

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО3, которая возражала в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истец злоупотребляет правом, требуя обеспечения ему доступа в чердачное помещение с учетом того, что проход на чердак возможен исключительно через квартиру ответчиков. ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками. Заявленные требования имеют целью оказать давление на ответчиков для передачи последними в пользование ФИО1 всех помещений подвала.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: <адрес>, – расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № данного дома принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.05.2022 по делу по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на решение Советского городского суда от 27.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технической документации на жилой <адрес> в <адрес>, в том числе техническому паспорту на указанный дом по состоянию на 1984 год, на протяжении всего периода времени единственный выход в чердачное помещение дома осуществлялся исключительно из <адрес>, в частности непосредственно из коридора данной квартиры – помещения № (на планах 1984, 1990 и 1993 годов в техническом паспорте) площадью 7,6 кв.м. С учетом конструктивных особенностей жилого дома, отраженных в технической документации на указанный дом до 1945 года постройки, выход на чердак, минуя помещения <адрес>, не представлялся возможным.

На это же обстоятельство указывала в судебном заседании по названному делу опрошенная в качестве специалиста ФИО11, пояснившая, что данный дом по своим планировочным решениям в довоенной Германии вероятнее всего предназначался для использования только одной семьей, что и объясняет то обстоятельство, что выход на чердак возможен исключительно из помещений второго этажа, используемых в послевоенное время в качестве отдельной <адрес>.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что из технической документации на дом, технического отчета № ТО-28/09/21, пояснений специалиста ФИО12 следует, что местоположение лестницы, ведущей в чердачное помещение, не менялось, дверь, отделяющая <адрес> от нее, не переносилась, переустройство и перепланировка чердачного помещения не производились. Доступа к чердачному помещению у жильцов <адрес> не имелось и до выполненных ответчиками в <адрес> перепланировки и переустройства.

Доводы истца о его намерении обследовать чердачное помещение в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не являются основанием для обеспечения ФИО1 беспрепятственного доступа в это помещение. Иное приведет к безусловному нарушению конституционных прав ответчиков, против воли которых никто не вправе проникать в их жилище, ограничивать право их частной собственности, в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований. Объективных обстоятельств, подтверждающих необходимость личного обследования ФИО1 чердачного помещения, суду не приведено.

Что касается доводов стороны истца о необходимости использования чердачного помещения в связи с наличием в нем общедомовых коммуникаций, то доказательств того, что ответчиками чинились препятствия сотрудникам специализированных организаций либо собственникам помещений дома, на основании их соответствующего решения, в осуществлении допуска к указанным инженерным системам дома в целях их обслуживания или ремонта, материалы дела не содержат, представитель ответчика заявила о готовности обеспечить такой доступ.

С учетом таких конструктивных особенностей жилого дома, исходя из которых вход на лестницу, ведущую в чердачное помещение, осуществляется непосредственно из внутренних помещений <адрес>, находящейся в собственности ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Не влечет возникновение у ответчиков безусловной обязанности по предоставлению истцу доступа на чердак и то обстоятельство, что само чердачное помещение относится к местам общего пользования.

Порядок содержания общего имущества дома собственниками его помещений на дату обращения ФИО1 в суд определен не был. С решением общего собрания, проведенного в период разрешения спора, которым лицом, ответственным за обследование чердачного помещения, определен ФИО7, истец не согласен и настаивает на необходимости личного обследования чердачного помещения. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, ФИО1 не признает за ответчиками право свободного доступа в принадлежащее ему жилое помещение, в том числе и для обследования общего имущества (стен, перекрытий и т.д.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения в осенне-зимний период температурного режима в помещении его спальни ввиду того, что ответчики не закрывают окна в находящихся в их пользовании помещениях подвала. Поскольку защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения прав истца ответчиками ФИО1 не представлено, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности закрывать оконные проемы в помещениях подвала в период с 15 октябри по 15 апреля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ на чердак, закрывать оконные проемы в цокольном этаже.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 13.08.2025.