Решение по делу № 2-4454/2023 от 07.09.2023

Дело №2-4454/2023

73RS0001-01-2022-007471-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО3).

В обоснование иска указано, что 12.04.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 224347 руб. 42 коп. на срок по 12.04.2018 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, пени – 1% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 5398 руб. 15 коп.

По состоянию на 15.09.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2603796 руб. 39 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 430549 руб. 24 коп., из которых: 152235 руб. 80 коп. - основной долг; 36800 руб. 44 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 50600 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 190913 руб. - пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик\залогодатель передал залогодержателю\истцу в залог транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Также 05.05.2014 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. на срок по 05.05.2017 с взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 18.10.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1627391 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) на 20.10.2022 составила 263203 руб. 07 коп., из которых: 87996 руб. 06 коп. - основной долг; 23207 руб. 01 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 152000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры № № от 12.04.2013 и № № от 05.05.2014, взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № 12.04.2013 в сумме 430549 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2014 в сумме 263203 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении просила суд применить срок исковой давности. Так, по договору от 12.04.2013 срок возврата займа истекал 12.04.2018, следовательно, срок исковой давности истек 13.04.2021. По договору от 05.05.2014 срок возврата займа истекал 05.05.2018, следовательно, срок исковой давности истек 06.05.2021. Исковое заявление истцом подано только 27.10.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 224347 руб. 42 коп. на срок по 12.04.2018 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, пени – 1% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 5398 руб. 15 коп. (л.д.18-19)

При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передала залогодержателю\истцу в залог транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 224347 руб. 42 коп. Как указывает истец, ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 15.09.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом) составила 430549 руб. 24 коп., из которых: 152235 руб. 80 коп. - основной долг; 36800 руб. 44 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 50600 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 190913 руб. - пени по просроченному долгу. (л.д. 9-17)

Поскольку доказательств оплаты задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не было получено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 430549 руб. 24 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что 05.05.2014 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. на срок по 05.05.2017 с взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых. (л.д. 33,34)

По состоянию на 20.10.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 263203 руб. 07 коп., из которых: 87996 руб. 06 коп. - основной долг; 23207 руб. 01 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 152000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. (л.д. 27-32)

Сумму долга в размере 263203 руб. 07 коп. Банк ВТБ (ПАО) также просил взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения по существу было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Как следует из материалов дела, кредитный договор кредитный договор №№ заключен сроком до 12.04.2018. Следовательно, срок исковой давности истек 13.04.2018.

Кредитный договор №625/0018-0349548 заключен сроком до 05.05.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 06.06.2020.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам Банка ВТБ (ПАО) обратился только 25.10.2022. Указанное обращение последовало уже за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском со стороны истца суду не представлено. При этом истцом не заявлялось и само ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности по спору, а оснований для восстановления данного срока не имеется, то суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров №№ от 12.04.2013 и №№ от 05.05.2014, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2013 в сумме 430549 руб. 24 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.05.2014 в сумме 263203 руб. 07 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 14.09.2023