Решение по делу № 2-1368/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1368/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-006232-41 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право требования задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату денежных средств по указанным договорам возникла задолженность в общей сумме 102812,52 рублей, требования о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64778,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64778,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 55 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка, действующая с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ – 50,99 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,6 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа – 6 % годовых, после окончания срока возврата целевого займа – 10 % годовых.

Договор заключен путем подписания индивидуальных условий целевого займа, заявления на предоставление целевого займа, согласие на обработку персональных данных, соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявления-оферта на заключение договора банковского счета, заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и обязуется соблюдать условия получения заемных денежных средств (л.д. 7-11).

Таким образом, условия договора займа о сумме, сроках и порядке возврата суммы займа и уплаты процентов сторонами были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 50 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ – 60,56 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,81 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа – 6 % годовых, после окончания срока возврата целевого займа – 10 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 21-23).

Ответчик обязательства по возврату займов и уплаты процентов за пользование займами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64778,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 53817,98 рублей, проценты – 10960,26 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38034,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 35532,65 рублей, проценты – 2501,63 рублей.

До подачи настоящего искового заявления ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определениями мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебные приказы отменены в связи с подачей ФИО2 возражений (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 812,52 рублей перешло к ООО «Юридическая Практика» (л.д. 24-30). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору являются правомерными.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64778,24 рублей; в том числе: задолженность по основному долгу – 53817,98 рублей, проценты – 10960,26 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38034,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 35532,65 рублей, проценты – 2501,63 рублей.

Представленные истцом расчеты суд считает верным, так как он не содержат арифметических ошибок и погрешностей, данные расчеты ответчиком не оспорен (л.д. 20-23). При таком положении с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102812,52 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3256,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем 3 256,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Юридическая Практика» (ИНН № задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102812,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.