64RS0022-01-2023-000199-49
Дело № 2- 268/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследникам или наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к наследникам или наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 июня 2013 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № КD30004000002563 на сумму 61 696,97 рублей сроком до 30 июня 2020 года на условиях определенных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 115 575,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 61 162,78 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 июля 2013 года по 22 сентября 2021 года – 54 413,10 рублей. Факт выдачи денежных средств в размере 61 696,97 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика, в которой виден расход денежных средств. Ответчиком Банку фактически причинены убытки в виде реального ущерба в размере 61 162,78 рубля. В адрес истца поступила информация, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о заведении наследственного дела не установлено. Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества убытки в размере 61 162,78 рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034,88 рубля.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Заявленные стороной истца ответчики судом не установлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 30 июня 2013 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № КD30004000002563 на сумму 61 696,97 рублей, сроком до 30 июня 2020 года на условиях определенных договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 22 сентября 2021 года в размере 115 575,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 61 162,78 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 июля 2013 года по 22 сентября 2021 года – 54 413,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 09 марта 2023 года.
Информация относительно круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе, у истца отсутствует.
Истец, предъявляя и поддерживая требования к наследникам умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества убытки в размере 61 162,78 рубля ссылается на положение п. 3 ст. 1175 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на дату смерти ФИО1 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ею исполнено не было. Задолженность по кредитному договору составляет 115 575,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 61 162,78 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 июля 2013 года по 22 сентября 2021 года – 54 413,10 рублей.
Согласно имеющимся материалам дела, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области: ФИО2 от 10 марта 2023 года, ФИО3 от 18 марта 2023 года, ФИО4 от 03 марта 2023 года.
Умершая не была собственником транспортных средств и самоходных машин, что следует из поступивших ответов РЭО ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району от 07 марта 2023 года.
Таким образом, поступившие по запросу суда сведения регистрирующих органов, подтверждают отсутствие у ФИО1 движимого (недвижимого) имущества. Доказательств наличия иного имущества у наследодателя, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено.
В силу абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Настоящие требования истцом предъявлены не к умершему гражданину, а к наследникам или наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, кроме того, не установлено и наличие самого наследственного имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд исходит из того, что не установлено наследственное имущество и круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1
При изложенных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскания с наследников умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества убытков в размере 61 162,78 рубля отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 034,88 рубля удовлетворению также не подлежит, поскольку в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследникам или наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Мурго