УИД № 48RS0001-01-2022-004131-32 (Дело № 2-4122/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 08.05.2019 года между ответчиком и ООО МКК «МИГКредит», заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен денежный займ в размере 48600 рублей, срок действия договора до 09.04.2020 года.18.05.2021 г. ООО МК « МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 18.05.2021 года. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере образовавшейся за период с25.10.2019 года по 18.05.2021 года в размере 77610 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77610, 66 руб., которая складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере 40 487,72 руб., сумма задолженности по процентам - 17398,28 руб., сумма задолженности по штрафам – 19 724,66 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, просила к штрафным санкция применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа по задолженности является чрезмерно завышенным, просила о его снижении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 08.05.2019г. между ответчиком и ООО МК «МигКредит», заключен договор займа № путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 4501 руб. каждые 14 дней.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальными условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п.5.1.2.2 Правил, если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика.

В соответствии с п.5.1.2.3 Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в Анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п.5.1.2.4 Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63- ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные документу юридические последствия.

Таким образом, ответчиком был заключен договор займа в электронном виде- через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн- заем, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений заемщику (Приложение №14).

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №2).

Согласно п.19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке предусмотренным настоящими Договором и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

18.05.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от18.05.2021 г.

18.05.2021 г. ООО «МигКредит» направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору потребительского займа, факт надлежащего уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с указанием почтового идентификатора.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч. 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.01.2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗПосле возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

За период с 25.10.2019 года по 18.05.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 77 610,66 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу- 40 487,72 руб.,

сумма задолженности по процентам – 17 398,28 руб.,

сумма задолженности по штрафам- 19 724,66 руб.,

Таким образом, сумма задолженности ответчика по потребительскому кредиту не превышает два с половиной кратный размер потребительского кредита.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2019 г. в сумме 40 487,72 руб., а так же задолженность по процентам в размере 17 398,28 руб.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривала, но просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа, полагая его чрезмерно высоким. В обоснование данного ходатайства объяснила, что задолженность образовалась связи с тяжелой болезнью мужа, необходимостью трат на приобретение лекарств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что должник является пенсионеркой, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает, что заявленный штраф в размере 19 724,66 рублей являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа на просроченную ссудную задолженность до 5000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 62 860 руб. (40 487,72 руб. + 17398,28 руб. +5000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2086,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН<***>) к ФИО1 () – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с 25.10.2019 года по 18.05.2021 год в размере 62 886 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть), расходы по оплате госпошлины в размере 2086,58 руб. (две тысячи восемьдесят шесть тысяч 58 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2022 года