Дело № 2-278/2022
УИД 87RS0006-01-2022-000458-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Провидения () гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением,
установил:
д.м.г. в Провиденский районный суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Провиденского районного суда от д.м.г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО1 В результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, совершённого ответчиком ФИО2, истцу причинён материальный ущерб на сумму рублей, который установлен на основании экспертного заключения. В результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, совершённых ответчиком ФИО2, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред на сумму рублей. Моральный вред, причинённый истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 заключается в том, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 вынужден обращаться к директору ООО «» ТСВ по вопросам замены входной двери квартиры, а также в правоохранительные органы (посещать помещение МОтд МВД России «»), неоднократно по требованию должностных лиц МОтд МВД России «» участвовать в процессуальных и следственных действиях, вынужден обращаться к специалистам для осмотра и оценки технического состояния бытовой техники, приведённой в негодное для использование состояние ответчиком ФИО2, что доставляло истцу ФИО1, возраст которого составляет 72 года, имеющему ряд возрастных и хронических заболеваний, дополнительные, непредвиденные и необоснованные переживания и волнения, влияющие на общее физическое и моральное состояние истца. Причинение морального вреда подтверждается приговором суда, по которому в отношении ответчика ФИО2 постановлен обвинительный приговор; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от д.м.г.). Указанные дела и материалы содержат сведения об обращении истца ФИО1 за защитной прав потерпевшего в правоохранительные органы, о неоднократной явке в МОтд МВД России «» для подачи письменного заявления о преступлении, дачи пояснений по существу заявления, дачи показания по возбужденному уголовному делу, об участи в иных следственных действиях, проводившихся, в том числе в квартире, в которой ответчиком уничтожена входная дверь и временно, незаконно, ответчик ФИО2 проживал и пользовался находящимся в квартире имуществом. На этих основаниях истец просит взыскать с ответчика ФИО2, д.м.г. года рождения в пользу истца ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 д.м.г. года рождения в пользу истца ФИО1 возмещение причинённого морального вреда в размере рублей.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела с их участием не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции РФ, гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение убытков.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Способом защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, который, как следует из ст.42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от д.м.г. №, обязанность возместить причинённый вред является, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Провиденского районного суда от д.м.г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок с отбыванием наказания в . Приговор суда вступил в законную силу д.м.г..
Как усматривается из приговора суда, ФИО2, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. В один из дней с д.м.г. по д.м.г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут у ФИО2, находящегося около входной двери , принадлежащей ФИО1, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно входной двери в вышеуказанную квартиру. В указанное выше время ФИО2 с целью реализации своего умысла, в отсутствии у него ключей от входной двери в , нашёл в подъезде металлический лом, с помощью которого, осознавая общественную опасность, характер и последствия своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, путем отжатия, умышленно повредил полотно входной двери в квартиру ФИО1 в районе замка, вследствие чего дверь открылась. В результате преступных действий ФИО2 на входной двери указанной квартиры образовались повреждения, с учётом наличия которых дальнейшее её использование невозможно (заключение эксперта № от д.м.г.). Своими умышленными преступными действиями ФИО2, путём повреждения чужого имущества, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму , являющийся для него значительным.
Кроме того, ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В один из дней с д.м.г. по д.м.г. примерно в 16 часов у ФИО2, находящегося , в связи с отсутствием постоянного места жительства на территории , возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу . ФИО2 в отсутствии у него ключей от , расположенной в , достоверно зная об отсутствии в квартире ФИО1, и без его разрешения, используя металлический лом, путем отжатия полотна в районе замка открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего с целью временного проживания в квартире незаконного проник в жилище.
В части преступлений по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, потерпевшим признан истец ФИО1
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена противоправность поведения ответчика ФИО2, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда в виде причинения ФИО1, путём повреждения чужого имущества, материального ущерба на сумму .
Вина ответчика в причинении вышеуказанного материального ущерба истцу ФИО1 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.
Доказательства возмещения ответчиком ущерба, причинённого истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.
Суд, принимая во внимание положения п.1 ст.15 ГК РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиком не оспорен и не возмещён, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет , в связи с чем, иск в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения его имущества, совершённого ответчиком, полностью охватываются положениями ст.1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № (ред. от д.м.г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, истцом к иску приложены: выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 проходил лечение в инфекционном отделении с д.м.г. по д.м.г. с диагнозом «»; сообщение и.о. главного врача согласно которому истец проходил лечение с д.м.г. по д.м.г. в связи с ; заключение экспериментально-психологического обследования от д.м.г., согласно которому у истца выявлена , ; справка от д.м.г., согласно которому истцу поставлен диагноз «», ., болезнь ; осмотр врача невролога от д.м.г., согласно которому истцу поставлен диагноз .
Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено причинение ему нравственных страданий, действиями ответчика по причинению вреда истцу вследствие уничтожения его имущества (входной двери). Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 (ч.1 ст.167 и ч.1 ст.139 УК РФ) и возникновением или обострением вышеуказанных заболеваний истца не усматривается.
В иске ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 он был вынужден обращаться по вопросам замены входной двери, в правоохранительные органы, неоднократно участвовать в процессуальных и следственных действиях, обращаться к специалистам для осмотра и оценки технического состояния бытовой техники, приведённой в негодное для использование состояние ответчиком ФИО2, что доставляло ему переживания и волнения. Во-первых, суд отмечает, приговором суда было установлено, что ответчик ФИО2 повредил входную дверь, по поводу бытовой техники, приведённой в негодное для использования состояние, вина ответчика судом в приговоре не устанавливалось и из материала проверки не усматривается. Во-вторых, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы отражают субъективное восприятие истцом указанных обстоятельств и не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который в силу ст.150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.
Вместе с тем, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 4 постановления Пленума от д.м.г. №).
Учитывая установленный приговором суда факт незаконного проникновения в жилище, суд приходит к выводу, что потерпевшему, несомненно, причинены нравственные страдания, при указанных обстоятельствах требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности денежной компенсации данного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, на основании положений ст.1101 ГК РФ, учитывает умышленную форму вины ФИО2, обстоятельства причинения морального вреда, характер действий осуждённого, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего (возраст, наличие ряда заболеваний), а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение ответчика ФИО2 при определении размера возмещению вреда учёту не подлежит, поскольку вред причинён действиями, совершенными умышленно.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме .
Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии со ст.88,98,103 ГПК РФ, а также с учётом положений ст.333.19, п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Провиденского ГО ЧАО подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ( рублей имущественное требование, неимущественное требование).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, д.м.г. года рождения, в пользу ФИО1 в пользу стоимость причинённого материального ущерба в размере .
Взыскать с ФИО2, д.м.г. года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Провиденского городского округа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд через Провиденский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов
Мотивированное решение изготовлено д.м.г.