УИД: 14RS0035-01-2025-017595-58

Дело № 2-10468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 02 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 27.07.2025 в 23 часа 43 минуты по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика ФИО3 который, управляя транспортным средством «Toyota Camry» с г/н №, (принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2) совершил наезд на автоматические ворота по адресу: ____, принадлежащие истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, согласно заключению эксперта № от 11.08.2025, составленному Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦДиСЭ») сумма ущерба составила 280 497 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба - 280 497 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы за производство экспертизы – 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 421 рубль.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката по ордеру ФИО4, который заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, расходов за экспертизу и по оплате государственной пошлины поддержал, а требование в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на услуги представителя не поддержал.

На судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2025 в 23 часа 43 минуты по адресу: ____, произошло ДТП по вине ответчика ФИО3 который, управляя транспортным средством «Toyota Camry» с г/н №, (принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2) и совершил наезд на автоматические ворота по адресу: ____, принадлежащие истцу.

Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «Toyota Camry» с г/н № ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением совершил наезд на автоматические ворота по адресу: ____ повредив их.

Из истребованного судом административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП повреждены автоматические ворота по адресу: ____, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается договором подряда № от 29.07.2025.

На момент ДТП транспортное средство марки «Toyota Camry» с г/н №, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается информацией по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, направленной МВД по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2025.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховую выплату.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку именно ФИО3 управлявший средством повышенной опасности, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не справился с управлением и совершил наезд на автоматические ворота, повредив её, тем самым причинив ущерб истцу.

При этом управление ФИО3 транспортным средством принадлежащим ФИО2 на законных основаниях презюмируется. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что солидарная ответственность собственника и владельца-водителя в данном случае законом не предусмотрена, так как вред причинен единственным лицом – владельцем источника повышенной опасности в момент правонарушения.

Ответчик ФИО2 признается по делу ненадлежащим ответчиком.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦДиСЭ» № от 11.08.2025 сумма ущерба составила 280 497 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалы дела заключение эксперта АНО «ЦДиСЭ» № от 11.08.2025, принимая во внимание, что стороной ответчика иной оценки суммы ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает как доказательство суммы ущерба заключение эксперта АНО «ЦДиСЭ» № от 11.08.2025, представленного стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280 497 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420,82 рублей.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___ серии ___ 21.01.2016) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___ серии ___) в счет ущерба – 280 497 рублей, расходы за производство экспертизы – 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 420,82 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 09.12.2025