Решение по делу № 2-1518/2023 от 18.10.2023

Дело №2-1518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что начальником Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым ФИО3 нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан, поскольку в установленный тридцатидневный срок не обеспечено рассмотрение обращение ФИО5, действующего в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление культуры Администрации г.Алушты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района ( городской округ Алушта) Республики Крым – мировым судьей судебного участка №24 Алуштинского судебного района ( городской округ Алушта) Республики Крым от 22.07.2022 г. начальник Управления культуры Администрации г.Алушта Республики Крым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Совершенным правонарушением ФИО2 причинён моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб., поскольку она стала жертвой умышленного правонарушения, совершенного начальником государственного учреждения, исполняющего функции учредителя МБОДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты, где работает истица, осознала явно неправомерные и незаконные деяния органа власти, переживала за нарушение своих трудовых прав, от чего у нее ухудшилось самочувствие, появилась тревожность нарушился сон и аппетит.

Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 33000 руб., состоящие из: составления и подачи заявления в прокуратуру, составлении пояснений по делу об административном правонарушении, представительство интересов при рассмотрении дела об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его участия в рассмотрении иного дела в Верховном Суде Республики Крым, при невозможности отложения – рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истцом не представлены доказательства нанесения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика. Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым не является работодателем истца, не участвует в трудовых отношениях между МБОДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты и ФИО2 и нарушение ее трудовых прав не допускало. Довод истца об умышленности административного правонарушения материалами дела не подтверждён. Ответ на обращение истца направлен ей был ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока в пять дней, из которых два – нерабочие. Доказательства несения нравственных и физических страданий, а также их степень в указанный срок и в виду нарушения указанного срока отсутсвуют. Направленный в порядке обращения ответчику проект мирового соглашения по гражданскому делу №2-409/2022, по которому Управление культуры Администрации г.Алушты выступало третьим лицом и не несло по нему никаких обязанностей, не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом, на конечную дату предоставления ответа судебный акт по делу №2-409/2022 был принят и отпала необходимость в заключении мирового соглашения. Размер компенсации морального вреда считала несоразмерным последствиям нарушения, его размер не обоснован и не соответствует доходам истца, должностного лица и среднему доходу граждан в городском округе Алушты. Расходы на услуги представителя являются не разумными и чрезмерными, поскольку данная категория дела не является сложной и влекущей значительные временные и трудозатраты представителя на подготовку документов. Представленные юридические услуги не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца в рамках дела об административном правонарушении и ФИО2 могла избежать данных затрат на представителя. Полагает, что составление и направление в прокуратуру заявления и пояснений истцом свидетельствует о ее недобросовестности. Представленные в качестве подтверждения оплат расходов на представителя кассовые чеки невозможно отнести к договору об оказании юридических услу.г Действия истца направлены на злоупотребление правом и не подлежат удовлетворению. Не отрицала, что ФИО3 не оспаривала постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласна, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежит применению положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного мировым судьей судебного участка №22 Алуштиснкого судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым дела об административном правонарушении в отношении начальника управления культуры администрации г. Алушты Республики Крым ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ следует, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором г. Алушты ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника управления культуры администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с рассмотрением обращения, поданного ФИО4 в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения Алуштинским городским судом Республики Крым гражданского дела №, поступившего в Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с нарушением тридцатидневного срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ на обращение направлен лишь на 36 день со дня регистрации обращения и не на адрес электронной почты, указанный в обращении, а по почтовому адресу. ФИО2 признана потерпевшим по данному административному делу. Рассмотрение дела мировым судьей назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись письменные пояснения, также он принимал участие в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг по факту не рассмотрения обращений в установленном законом порядке и не предоставлении ответов на обращения ФИО2, подаваемые в Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым. (л.д.8-10).

Из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за составление заявления в прокуратуру составила 10000 руб. (л.д.11).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за составление пояснений по деду об административном правонарушении составила 3000 руб., за представительство и участие ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 - 10000 руб.(л.д.12).

Согласно акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представительства и участия ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб. (л.д.11 оборот. сторона).

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, № № подтверждают получение ИП ФИО4 за юридические услуги 10000, 13000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО4 ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении морального вреда и материального ущерба, нанесенного административным правонарушением (л.д.14,15).

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходя из положения ст.ст.15, 16, 1064, ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, факт привлечения к административной ответственности за нарушение прав истца должностное лицо - начальника управления культуры администрации г. Алушты Республики Крым ФИО3 с установлением ее неправомерных действий, что безусловно повлекло причинение нравственных страданий истцу, приходит к выводу о соразмерной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за административное правонарушение.

Объективных оснований для компенсации морального вреда в размере указанном истцом, судом не установлено.

Оценивая представленные заявителем доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности и характера дела, объема оказанных представителем услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. (за подготовку заявления в прокуратуру г. Алушты - 5000 руб.; составление пояснений – 3000 руб.; участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., учитывая, что в отношении должностного лица рассмотрение дела откладывалось, однако защитник ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела; участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб.).

Взыскание компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, суд считает возможным произвести с ответчика, поскольку, в силу ст.1081 ГК РФ, Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым в последующем не лишено возможности осуществить взыскание соответствующей части выплат с ФИО3, в порядке регресса.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб., с учетом удовлетворения заявленных исковых морального характера и частично удовлетворения исковых требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по делу об административном правонарушении 23000 руб., а всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Управления культуры Администрации г. Алушты Республики Крым (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 г.