Решение по делу № 2-313/2023 от 24.03.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-313/2023

УИД 78RS0007-01-2022-000874-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по монтажу кровли здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № 438 от 07 сентября 2018 года, с учетом приложения к нему «Расчет стоимости работ на монтаж крыши с утеплением общей площадью 180 кв.м.», просил взыскать стоимость устранения недостатков указанных работ в сумме 509 930 руб., определенную на основании отчета ООО «Эксперт Центр», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.

В обоснование иска указано на то, что после приемки выполненных ответчиком работ, начиная с 2019 года истцом были выявлены следующие дефекты, недостатки работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ: образование конденсата в конструкции кровли с последующим подтеканием по пароизоляции внутри и снаружи; протечки в виде потока воды между мембраной и металлочерепицей с выходом на наружную и внутреннюю часть лобовых досок над балконом; расхождение по размеру в свесах кровли над балконом, в углу примыкания происходит затекание воды, так как нарушена геометрия кровельного покрытия; мембрана на свесах укорочена, большое количество гвоздей мимо стропил сквозь мембрану; массовые тёмные подтеки по торцевым доскам стропил; некачественное выполнение утепления: пароизоляция не проклеена, примыкание к стенам не сделано, много механических повреждений; в углах на скате крыши капельник не закрывает видимые пустоты. Устранять указанные недостатки ответчик отказался.

В связи с нарушением в результате некачественно выполненной работы своих прав как участника гражданского оборота истец, на основании положений статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая наличие недостатков работ и необходимость из устранения, полагал, что заявленная стоимость предполагаемых убытков истца завышена, а расходы по устранению недостатков должны быть определены в разумных пределах.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 сентября 2018 года между ФИО1 как заказчиком и ФИО2 как подрядчиком был заключен договор подряда № 438, предметом которого явилось выполнение работ по монтажу кровли здания дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, <...>

Стоимость работ по договору определена в приложения к договору «Расчет стоимости работ на монтаж крыши с утеплением общей площадью 180 кв.м.», составила 205 070 рублей, что подтвердили в судебном заседании обе стороны договора (л.д. 10). Оплата работ произведена заказчиком в сумме 205 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 08.09.2018 и 02.10.2018.

Как следует из объяснений истца, после принятия результата работ, начиная с весны 2019 года им были выявлены следующие дефекты, недостатки работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ: образование конденсата в конструкции кровли с последующим подтеканием по пароизоляции внутри и снаружи; протечки в виде потока воды между мембраной и металлочерепицей с выходом на наружную и внутреннюю часть лобовых досок над балконом; расхождение по размеру в свесах кровли над балконом, в углу примыкания происходит затекание воды, так как нарушена геометрия кровельного покрытия; мембрана на свесах укорочена, большое количество гвоздей мимо стропил сквозь мембрану; массовые тёмные подтеки по торцевым доскам стропил; некачественное выполнение утепления: пароизоляция не проклеена, примыкание к стенам не сделано, много механических повреждений; в углах на скате крыши капельник не закрывает видимые пустоты

Требования по устранению указанных замечаний оставлены ответчиком без удовлетворения.

22 ноября 2021 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору стоимость работ в размере 205 000 руб. Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от 23.11.2022, выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов крыши здания дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 509 930 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о соответствии выполненных ФИО2 работ по монтажу кровли здания дома, условиям договора подряда, требованиям действующих на момент выполнения работ технических регламентов, строительных норм и правил, а также для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Заключением экспертов № 82-С-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установлено, что в фактически выполненных работах имеются следующие несоответствия требованиям нормативной документации: отсутствие герметичности кровельного покрытия и его примыканий, нарушены требования п.6.10СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; надрывы пароизоляционного материала, нарушены требования п.5.1.1.3 СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неплотное прилегание частей теплоизоляционного материала, нарушены требования п.5.1.2.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.3.2 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; нахлест торцевых планок менее 20 мм, нарушены требования п.8.10 ГОСТ Р 18739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; механические повреждения окрашенной поверхности антикоррозийного покрытия металлочерепицы, нарушены требования п.5.9 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; примыкание пароизоляционной пленки к коробке мансардного окна выполнено на скрепки, нарушены требования п. 6.2.12 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; коррозия крепежных элементов, нарушены требования п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере 458 060 рублей 34 копейки.

Оценивая заключение экспертов, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, законом предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3.5.2.2 договора такое право заказчика предусмотрено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия обоснованных возражений против иска в указанной части, определенная судебной экспертизой сумма расходов на устранение недостатков в размере 458 060 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт выполнения ответчиком строительных работ как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании норм законодательства о защите прав потребителей суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по досудебной оценке стоимости устранения недостатков в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований (89,8 %), то есть в суммах 31 340 рублей (35 000 х89,8%) и 4 714 рублей 50 копеек (5 250 х 89,8%) рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных по договору подряда № 438 от 07 сентября 2018 года работ в сумме 458 060 рублей 34 копейки, а также судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в виде расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 31 340 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 714 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Никитин С.С.