РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-005637-07

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 197 597,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В исполнение договора истцом предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 мес. под 35,90% годовых путем перечисления на банковский счет ответчика № 40817810500429002103. Ответчик обязательства по договору по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 28.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору в размере 197 597,22 руб., оставленное без удовлетворения. 08.07.2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы, вынесенной 23.07.2021 г., отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2018 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа <***>, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» как займодавец предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 36 месяца, а ответчик как заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчёта 35,90% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810500429002103 (л.д. 36-38).

Истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства заемщику.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец 28.02.2021 г. направил заёмщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов, однако ответчик задолженность не оплатил (л.д. 42-43).

08.07.2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы, вынесенной 23.07.2021 г., отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 40).

Согласно представленному расчету истца общий размер задолженности ответчика по договору займа за период с 28.02.2021 г. по 08.12.2024 г. составляет 197 597,22 руб., из которых основной долг по договору займа – 146 029,50 руб., проценты на просроченный долг – 51 561,72 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа <***> от 26.04.2018 в общем размере 197 597,22 руб.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 9456 от 11.12.2024 (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № МФО/810/0188027от 26.04.2018 г. за период с 28.02.2021 г. по 08.12.2024 г. в размере 197 597 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.