Дело № 2-1136\2023
36RS0001-01-2022-004174-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 марта 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 17-30201\000110 (договор), в соответствии с которым кредитор 03.06.2008 открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 03.06.2011, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств. Однако, в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». 03.08.2011 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) № 1916-08-11-13, право требования по договору от 03.06.2008, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Эникомп», которое 20.11.2021 заключило договор уступки прав (требований) № 9 по указанному договору с ООО «Филберт». Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по договору составила 2 904 954,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 403 745,13 руб., задолженность по процентам 734 496,92 руб., по иным платежам, предусмотренным договором,- 766 712,32 руб. С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд платежей в счет погашения долга не поступало.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 138 242,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 403 745,13 руб., задолженность по процентам 734 496,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 891,22 руб.
Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ему в иске.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на том обстоятельстве, что 03.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 17-30201\000110, согласно которому кредитор открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. на потребительские нужды, на срок по 03.08.2011, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.5-9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет ответчика, не представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая факт образования за ответчиком задолженности в указанном размере.
Сам по себе представленный расчет задолженности не подтверждает факт исполнения банком своих обязательств в соответствии с договором, факт наличия задолженности и ее размер.
Как указывает истец, в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».
03.08.2011 ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) № 1916-08-11-13, согласно которому право требования по договору от 03.06.2008, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Эникомп» (л.д.18-27).
20.11.2021 ООО «Эникомп» заключило договор уступки прав (требований) № 9 по указанному договору с ООО «Филберт» (л.д.12-16).
Право требования по договору от 03.06.2008, заключенному с ФИО1, перешло ООО «Филберт» (л.д.17).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №17-30201\000110, заключенному 03.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 (л.д.28).
Доказательств получения ответчиком уведомления об уступке права требования истцом не представлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из пункта 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на срок по 03.06.2011 (л.д.5).
Следовательно, срок исковой давности по указанному кредитному договору истек 04.06.2014 года.
С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 20.12.2022 года, то есть за истечением срока исковой давности, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 138 242,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 403 745,13 руб., задолженность по процентам 734 496,92 руб., не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 891,22 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 138 242,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 403 745,13 руб., задолженность по процентам 734 496,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 891,22 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.
Председательствующий И.Н. Танина