№ 2-3891/22
34RS0008-01-2022-005463-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 29 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » в лице Поволжского Банка ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №...ххххх9691 по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
За Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
просроченные проценты — 69 013,97 руб.
просроченный основной долг-387 342,42 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк РФ со ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №...хххххх9691 в размере 456 356.36 руб., в том числе; просроченные проценты - 69 013,97 руб. просроченный основной долг 387 342.42 руб. судебные расходы по оплате государственном пошлины в размере 8 025.22 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №...ххххх9691 по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, Также Ответчику был открыт счет №...I2294090 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
За Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
просроченные проценты — 69 013,97 руб.
просроченный основной долг-387 342,42 руб.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 456 356 рублей 39 копеек.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 025 рублей 22 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.
руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ПАО « Сбербанк России » в лице Поволжского Банка ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк РФ со ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №...хххххх9691 в размере 456 356.36 руб., в том числе; просроченные проценты - 69 013,97 руб. просроченный основной долг 387 342.42 руб. судебные расходы по оплате государственном пошлины в размере 8 025.22 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 г.