УИД 59RS0006-02-2022-004152-58

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-8319/2023 (№ 2-508/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в г. Перми дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки,

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрела квартиру по адресу: **** на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: ****. Сделка о продаже квартиры по адресу: **** признана недействительной. 15 апреля 2021 года ФИО2 оформила договор дарения квартиры по **** в пользу несовершеннолетних ФИО3 и Д. По мнению истца, данная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все документы, представленные от имени истца, сфальсифицированы и подписаны не истцом. В связи с отказом суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы было принято решение о проведении досудебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению специалиста подпись от имени ФИО1, выполненная в доверенности от 17.11.2020, удостоверенной председателем ТСЖ «Вижайская, 14», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Считает, что указанные согласованные действия родственников ФИО1 и представителя ФИО5 содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.159, ст.303 УК РФ, о чем подано заявление в следственные органы. Согласно проведенной по делу № 2-2422/2021 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО1 при подписании доверенности от 17.11.2020 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Обращает внимание, что ответчик длительное время осуществляла уход и оказывала помощь ФИО1, неоднократно ФИО1 пряталась у ответчика во время алкогольных дебошей, устраиваемых внуком, которого она воспитывала вместо матери. Именно волей ФИО1 было оформление двух завещаний на принадлежащие ей квартиры, одну – на внука, другую – на ФИО7. Но даже после оформления завещания ФИО1 переживала за свое состояние и просила ФИО7 продать квартиру по ул.**** и приобрести квартиру в Орджоникидзевском районе г.Перми, чтобы быть поближе к д.Голованово, где проживает ФИО2. ФИО1 прописана в доме ФИО2, попыток изменить место регистрации не предпринимает. На момент совершения договора дарения спорной квартиры никаких судебных исков в отношении указанной квартиры не было подано и принято к производству. Полагает, что договор об оказании юридической помощи также является подложным. Отсутствие подписи в договоре об оказании юридических услуг от 04.05.2023 подтверждается заключением специалиста. В связи с обнаружением признаков преступления полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы в документах, представленных в суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 между ФИО2, действующей от имени ФИО1 (продавец) на основании доверенности от 23.01.2020 года №59АА 3429406, зарегистрированной в реестре №**,выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ПГНО ФИО8 – ФИО9 (л.д. 13 дело № 2-3709/2021) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. **** г.Перми (л.д. 9-12 дело № 2-3709/2021). Цена квартиры определена договором (п.1.4) в размере 1 850 000 рублей, оплачиваемых покупателем за счет кредитных средств 1 480 000 рублей и наличным расчетом 370 000 рублей (п.2).

Согласно расписке, имеющейся в договоре, денежные средства в сумме 370 000 рублей были получены ФИО2, как представителем ФИО1

Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) от 06.07.2020 года следует, что ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2020 года №**, 04.02.2020 года выданы денежные средства со счета в размере 1 480 000 рублей (л.д. 21 дело № 2-3709/2021).

07.02.2020 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «УКТАМ РУ» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по ул.**** г.Перми стоимостью 1 350 000 рублей. (л.д. 83-86 дело № 2-3709/2021).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по ул.**** г.Перми зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 с 17.02.2020 года (л.д. 9-10).

ФИО2 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с 28 октября 2011 года (т. 1 л.д. 181-183).

Родителями Д., *** года рождения являются ФИО11 и ФИО2 (т. 1 л.д. 180).

Родителями ФИО3, *** года рождения являются ФИО12 и ФИО13 (т. 1 л.д. 178-179, 184).

15.04.2021 года между ФИО2, ФИО11 (дарители) и Д., ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (одаряемые) заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****, по условиям которого безвозмездно в собственность каждому одаряемому передано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру (т.1 л.д. 140).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю собственниками жилого помещения по ул. **** в г.Перми являются ФИО3 (1/2 доли) и Д. (1/2 доли), дата государственной регистрации права 12.07.2021 (т. 1 л.д. 16-18).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года по делу 2-3709-2021 ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного по сделке купли-продажи квартиры от 30.01.2020, отказано (л.д.99-104 дела № 2-3709-2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 18.11.2021 года отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1850000 рублей и расходы по оплате госпошлины 11700 рублей (л.д.136-140 дела № 2-3709-2021).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года по делу № 2-19/2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, дата рождения ***, место рождения ****, СНИЛС ***, к ФИО2 дата рождения ***, место рождения ****, СНИЛС ***, ФИО10, дата рождения ***, место рождения ****, СНИЛС ***, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 59 АА 3439406 от 23.01.2020, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.01.2020, заключенный между ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности ** от 23.01.2020, и ФИО10 в отношении квартиры по адресу ****, кадастровый номер **.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО10 на квартиру по адресу ****, кадастровый номер **.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу ****, кадастровый номер **.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины по 300,00 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» с ФИО2, ФИО10 расходы в связи с производством экспертизы по 23950,00 рублей с каждого» (л.д. 45-51 дела № 2-19/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года постановлено: решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года изменить в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.01.2020 и дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 оплаченную по договору купли-продажи от 30.01.2020 сумму в размере 1850 000 рублей» (л.д. 89-94 дела № 2-19/2022).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 210, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что при осведомленности ФИО2 и ФИО11 о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры ФИО1 по ул. **** в г.Перми, полученных ФИО2 без законных на то оснований, а в последующем взысканных на основании судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2021 года, основания для отчуждения спорного жилого помещения по у ФИО2 отсутствовали; суд также указал на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) при заключении договора дарения от 15.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению сделки, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договора само по себе не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Доводы жалобы об отсутствии на момент заключения оспариваемого договора судебных споров коллегией отклоняются.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-19/2022 (исследовано судом апелляционной инстанции) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительной доверенности от 23.01.2020, договора купли-продажи квартиры по ул. **** от 30.01.2020 было подано в суд 11.12.2020; принято к производству суда 30.12.2020 (т. 1 л.д. 2, 5-23 дела № 2-19/2022).

Следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения от 15.04.2021 и регистрации перехода права собственности на квартиру несовершеннолетних одаряемых ФИО15, ФИО3 (12.07.2021) ответчики ФИО2 и ее супруг ФИО4 располагали сведениями о наличии в производстве суда дела об оспаривании заключенного ФИО2 от имени истца договора купли-продажи квартиры по ул. **** в г.Перми от 30.01.2020.

Впоследствии недействительность совершенной сделки купли-продажи квартиры по адресу **** от 30.01.2020 установлена вступившим в законную силу 02.02.2023 решением суда от 21.10.2022 по делу № 2-19/2022.

Апелляционным определением от 21.02.2022 по делу № 2-3709/2021 полученные в отсутствие правовых оснований ФИО15 от продажи указанной квартиры и невозвращенные ею истцу денежные средства, на которые ФИО15 впоследствии приобрела квартиру по ул. **** гор. Перми, признаны неосновательным обогащением.

Согласно представленному по запросу коллегии исполнительному производству № **-ИП от 22.03.2022 по делу № 2-3709/2021, судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.03.2022 наложен арест на ТС, постановлениями от 26.04.2022, от 25.05.2022 арестованы банковские счета, постановлением от 08.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество ФИО2, из общей суммы долга 1861700 руб. на счет взыскателя ФИО1 11.05.2022 перечислено 9,87 руб., до настоящего времени должником ФИО2 задолженность перед истцом не погашена.

Как следует из исполнительного производства, представленной выписки из ЕГРН, ФИО2 принадлежит 1/8 доля земельного участка и жилого дома площадью 71, 1 кв.м, расположенных по адресу: ****; в принадлежащем ФИО2 на праве собственности доме по адресу: **** проживают и зарегистрированы она и ее дети (т. 1 л.д. 174-183), из чего следует, что возможность реализовать для дальнейшего обращения взыскания на указанное недвижимое имущество отсутствует (ст. 446 ГПК РФ); доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено, задолженность по исполнительному производству перед истцом ФИО2 добровольно не исполняется.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения совершена между близкими родственниками (матерью и отцом в пользу несовершеннолетних детей), которые в силу родственных отношений ввиду нахождения в производстве суда дела об оспаривании предшествующей сделки купли-продажи квартиры ФИО1, в результате которой ФИО2 без законных тому оснований были получены денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, располагали информацией о возможном наступлении денежных обязательств ФИО2 перед истцом и предполагали возможность утраты имеющегося в собственности ФИО2 единственного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание; доказательств обоснованности совершения оспариваемой сделки в период указанного судебного спора не представлено.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствовали, не имеет определяющего значения с учетом установленных обстоятельств совершения сделки и ее сторон. Наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как совершенной с признаками злоупотребления правом. При этом, вопреки доводам жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки дарения судом в рамках дела № 2-19/2022 было вынесено определение от 30.12.2020 о наложении обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по ул. **** (т. 1 л.д. 44 дела № 2-19/2022), копия которого была получена ФИО2 (т. 1 л.д. 49,53 дела № 2-19/2022).

Таким образом, с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки ничтожной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что подписи в документах, представленных в суд от имени истца ФИО1, последней не принадлежат, отсутствие у истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения юридически значимых процессуальных действий по настоящему делу, коллегией отклоняются.

Исковое заявление подписано и направлено посредством почтового отправления истцом, с приложением чека-ордера об оплате госпошлины ФИО1 (т. 1 л.д. 5-7, 21); имеющиеся в материалах дела доверенности истца от 17.11.2020, 18.10.2021 на имя представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 19, л.д. 84) в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств фальсификации документов, о чем указывает заявитель жалобы, не представлено, сведений о том, что на момент выдачи доверенности представителю истец признан недееспособным или ограничен в правах, не имеется. Коллегия также отмечает, что при рассмотрении гражданского спора и иных ходатайств в рамках гражданского дела нормами гражданского процессуального законодательства стороне ответчика не предоставлено право заявлять и представлять соответствующие доказательства о наличии (отсутствии) правоспособности у стороны истца, принадлежности истцу подписи в каких-либо документах, которые самим истцом не оспариваются, в предмет доказывания данные обстоятельства не входят.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителей ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено, определением судьи от 07.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 98); впоследствии заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи в исковом заявлении рассмотрено и разрешено судьей путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме (т. 1 л.д. 151); с учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах сами по себе доводы жалобы о длительном осуществлении ответчиком ухода и помощи истцу, в том числе в конфликтных ситуациях с ее родственниками, о месте регистрации истца в доме ФИО2, о желании истца оформить приобретаемую квартиру на детей ФИО2 выводы суда о недействительности оспариваемого договора дарения от 15.04.2021 не опровергают, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.