Дело № 2а-305/2023
УИД 60RS0017-01-2023-000528-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. город Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Поляковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности.
В обоснование требований указала, что является генеральным директором ООО «Жилфондсервис». В отношении общества возбуждено исполнительное производство ***-СД от **.**.****г., в рамках которого административному истцу вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Полагает предупреждение незаконным, поскольку в ее действиях, бездействии нет признаков злостного уклонения от исполнения решения суда; в предупреждении указана сумма долга 6 567 402,57 руб. по состоянию на **.**.****г. задолженность составляет 2 489 218,98 руб., следовательно, долг выплачивается.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель административного истца ФИО3 требования и доводы в их обоснование поддержал.
Административный ответчик ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 иск не признал. Указал, что обжалуемое предупреждение является мерой, направленной на принуждение должника на своевременное исполнение требований исполнительного документа, основанием для возбуждения уголовного дела не является. С учетом количества исполнительных производств, суммы долга, основания для вынесения предупреждения имелись.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с настоящим административным иском судом проведено предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что с предупреждением об уголовной ответственности, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО2, административный истец ознакомлена **.**.****г..
**.**.****г. ею подана жалоба в порядке подчиненности.
Сообщением вриозамначальника ОСП Печорского и Палкинского районов от **.**.****г. административный истец уведомлена об отказе в удовлетворении жалобы.
Данное решение ФИО1 вручено **.**.****г. (л.д. 17, 18, 19).
Получению решения по жалобе предшествовало обращение в прокуратуру района на бездействие сотрудников ОСП Печорского и Палкинского районов по не рассмотрению жалобы от **.**.****г..
**.**.****г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании предупреждения.
Определением судьи Печорского районного суда от **.**.****г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.
В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от **.**.****г. административное исковое заявление возвращено заявителю.
Административный иск, соответствующий требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, подан административным истцом **.**.****г., то есть с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Разрешая вопрос о причинах пропуска срока, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На свое обращение от **.**.****г. в службу судебных приставов, административный истец получила ответ **.**.****г., то есть с нарушением предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока на рассмотрение жалобы.
Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена несвоевременно, принимая во внимание действия административного истца по подаче административного иска, устранение отмеченных судом недостатков, совершенные в разумные сроки, суд считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и основания для его восстановления имеются.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что **.**.****г. на основании решений Арбитражного суда Псковской области, Печорского районного суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в отношении ООО «Жилфондсервис» возбуждено исполнительное производство ***.
Исполнительное производство является сводным, включает 45 исполнительных производств, общая сумма долга 6 567 402,57 руб.
**.**.****г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1, генерального директора ООО «Жилфондсервис», вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. Копия предупреждения вручена ФИО1, что подтверждается подписью последней.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в указанной статье закона и не является исчерпывающим.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая общую сумму требований, количество исполнительных производств, неисполнение судебных актов на момент вынесения предупреждения, суд находит, что действия пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.
Оспариваемое предупреждение является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, носит информативный характер, доводит до сведения должника возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.
Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения ", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Поэтому оспариваемое предупреждение не противоречит закону, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности, не представлено, нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при выставлении предупреждения не допущено, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.
Доводы заявителя о том, что указанное предупреждение влечет привлечение к уголовной ответственности, не основаны на законе.
Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешает, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.
Иные доводы со ссылкой на фактический размер задолженности, принятие мер к ее погашению, основанием для удовлетворения иска не являются.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено **.**.****г..
Решение обжаловано в апелляционную инстанцию, определением Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда от **.**.****г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.