Дело № 5-798/2022 УИД 78RS0006-01-2022-003594-46

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «22» августа 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДеКом», ИНН <***>, КПП 380401001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2009, адрес места нахождения: 665717, <...> (Центральный жилой район), здание 66, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДеКом» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

15.11.2021 в 16 часов 04 минуты на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни, расположенной по адресу: , была подана декларация на товары № 10620010/151121/3004816 с целью помещения товара под таможенную процедуру «Экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары № 10620010/151121/3004816, отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ДеКом» (665717, <...> (Центральный жилой район), здание 66, ИНН <***>); получателем товара является компания «JACOB JURGENSEN WOOD GMBX» (Германия); товар: «Лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)...» в количестве 4 300 штук досок, объем с учетом номинальных размеров 83,00 м3, объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 87,481 м3, сорт 1-4, предельные отклонения от номинальных размеров: по длине +50мм, по толщине +1мм, по ширине + 2мм, влажность при подаче декларации на товары 18%(+- 2%).

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что фактический объем товара, находящегося на ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра», с учетом предельных отклонений превышает объем, заявленный в декларации на товары № 10620010/151121/3004816, на 2,34 м3.

Таким образом, ООО «ДеКом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ДеКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника Баянова В.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2022. При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «ДеКом».

Защитник Баянов В.А. вину от имени ООО «ДеКом» не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так защитник пояснил, что в нарушение ч.ч. 3,10 ст. 328 ТК ЕАЭС ООО «ДеКом» не было уведомлено о проведении таможенного досмотра, акт таможенного досмотра в адрес Общества не направлялся. Полагает, что таможенным органом в нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» был неверно выбран метод определения пилопродукции, поскольку согласно п. 6. Методики поштучный метод применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции и неплотной укладке в штабеле единиц продукции различных размеров, при любых способах поставки, независимо от транспорта. При этом под таможенную процедуру был заявлен товар в количестве 4 300 штук, что нельзя расценить как небольшой размер партии, сведения о неплотной укладке пилопродукции в штабели отсутствуют. В период с 10.04.2022 по 11.04.2022 должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Свидетель №1 и ФИО8 в присутствии представителя ООО «Арабелла» ФИО6 было произведено минимум 5 процедур таможенного досмотра в отношении товаров, задекларированных ООО «ДеКом» в общем количестве 24 689 штук. При этом, согласно актам таможенного досмотра, указанными лицами в один и тот же период было одновременно проведено 4 таможенных досмотра. Также защитник указал, что в нарушение п. 12.1.2 Методики в акте таможенного досмотра и приложенных к нему протоколах итоговое значение объема пилопродукции указано без учета абсолютной погрешности, расчет которой таможенным органом не произведен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соответствие примененных средств измерения требованиям, установленным п. 5.2 Методики, а также документы, подтверждающие необходимую квалификацию должностных лиц таможенного органа, установленную п. 8 Методики.

Также защитник пояснил, что таможенным органом измерение объема пилопродукции проводилось штангенциркулем в нарушение требований эксплуатационной документации, согласно которой эксплуатация прибора допускается при температуре от +10 до 25 оС, в то время как таможенный досмотр проводился при температуре выше +4 оС. Кроме того, такое средство измерения как штангенциркуль не входит в Перечень технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденный приказом Минфина России № 33н от 01.03.2019. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось 5 процедур таможенного досмотра в отношении товара ООО «ДеКом». При этом таможенный досмотр проводился одновременно по двум декларациям четырьмя лицами: двумя должностными лицами таможенного органа, ФИО5, и неустановленным лицом – коллегой ФИО5 Указанные лица разделялись на две независимые группы, ФИО5 и неустановленное лицо осуществляли фиксацию результатов измерений, что является грубым нарушением требований закона. Также со слов ФИО5 при проведении досмотров использовалось два комплекта средств измерения, однако документально зафиксирован лишь один. Из показаний ФИО5 следует, что часть таможенных досмотров проводилось в присутствии неустановленного лица, а, следовательно, в отсутствии представителя ООО «ДеКом», что является нарушением требований ч. 4 ст. 328 ТК ЕАЭС.

По ходатайству защитника Баянова В.А. к материалам дела приобщены копии актов таможенного досмотра №

По ходатайству защитника Баянова В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО6, который пояснил, что он работает главным специалистом ООО «Арабелла», 10 и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении таможенного досмотра товара «лесоматериала» по нескольким декларациям на товары, поданных ООО «ДеКом». ООО «ДеКом» выдало доверенность ООО «Арабелла» на выполнение товаро-экспедиторских и прочих операций, связанных с прибытием и отправкой грузов, сам ФИО6 действовал на основании доверенности, выданной ООО «Арабелла». Изначально товар был выставлен на осмотр, в ходе которого было выявлено возможное превышение количество товара, в связи с чем потребовалось проведение таможенного досмотра. Ему (ФИО6) позвонил инспектор Балтийской таможни, вызвал для вручения уведомления о проведении таможенного досмотра. Досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ. Товар был расставлен по площадке ПЗТК «Терминал Святого Петра», были вскрыты упаковочные пакеты, после чего проводилось измерение досок. Всего были выставлены товары по 5 декларациям, в досмотре принимали участие 8 докеров, 2 инспектора, ФИО6 и представитель сюрвейерской организации, оказывавший помощь ФИО6 Смешения товара не произошло, товары по каждой декларации были отделены друг от друга. Измерение проводилось поштучным методом, докеры доставали доски, инспектор проводил измерения, показывал результаты ему (ФИО6) и он записывал их в черновик, с которого после досмотра инспектор переносил данные в протокол измерений. На измерение одного пакета досок приходилось примерно 20-25 минут, не закончив измерение одного пакета, к следующему не переходили, при этом один инспектор проводил измерения товара по одной декларации, второй – по другой. Замечаний относительно проведенного досмотра, результатов измерений, действий инспекторов у него не возникло. Копия акта была ему вручена, в электронном виде акт был направлен им в ООО «ДеКом».

На вопросы защитника ФИО6 пояснил, что самостоятельно ни-каких измерений он не проводил, так как это запрещено. Сведения о втором представители в акты таможенного досмотра не вносились, так как у него не было доверенности, он действовал в рамках договора с сюрвейерской организацией. Уведомление о проведении таможенного досмотра он получал в таможенном органе в письменном виде. Досмотр проводился в период рабочего времени таможенного органа – с 09 часов до 21 часа, поскольку досмотр был окончен в конце рабочего дня, акт таможенного досмотра был составлен на следующий день. Измерения досок поводились одновременно двумя инспекторами, он (ФИО6) и представитель сюрвейерской организации помогали инспекторам фиксировать результаты измерений.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО1 составленный в отношении ООО «ДеКом» протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, полагая, что вина Общества установлена и подтверждается материалами дела. Также ФИО1 пояснил, что проводившие таможенный досмотр инспекторы обладают необходимыми познаниями в области измерения пилопродукции, что подтверждается соответствующими документами. Все используемые инспекторами в ходе таможенного досмотра средства измерения соответствуют требованиям Методики, что подтверждается свидетельствами о поверке. Согласно оборотной ведомости в распоряжении Балтийской таможни имеется три комплекта прибором измерения пилопродукции: по одному на таможенных постах Бронка и Лесной порт, 1 – у начальника отдела, в связи с чем одновременное использование двух комплектов приборов при проведении одного таможенного досмотра исключено.

По ходатайству старшего уполномоченного отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО1 к материалам дела были приобщены копия удостоверения о повышении квалификации ФИО8 по дополнительно профессиональной программе «метрологическое обеспечение таможенного контроля экспортируемых лесоматериалов»; копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Свидетель №1 по программе «экспертная оценка лесо-пиломатериалов по количеству и качеству»; копия требования о предъявлении товаров от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № С-СП/20-12-2021/118643649 от ДД.ММ.ГГГГ рулетки измерительной металлической Fisco TR20/5, 67910-17; описание типа средства измерений рулетки измерительной металлической Fisco; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ измерителя влажности Testo 606-1, 606-2; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ измерителя влажности Testo 606-1, 606-2; копия паспорта измерителя влажности Testo 606-2; копия паспорта штангенциркуля «Калиброн»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерений штангенциркуль «Калиброн»; копия свидетельства № об утверждении типа средств измерений штангенциркулей ШЦ, ШЦК, ШЦЦ; копия оборотной ведомости по товарно-материальным ценностям Балтийской таможни.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Свидетель №1 пояснил, что в конце зимы – начале весны 2022 года на терминале Святого Петра им были проведены таможенные досмотры пилопродукции (лиственницы), задекларированные ООО «ДеКом». При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель декларанта по доверенности – ФИО2. Перед началом проведения досмотра товар был выгружен докерами и открыт от упаковки. Измерения проводились поштучным методом, так как данный метод является более точным. Докеры доставали доски из штабеля, он (ФИО3) проводил измерения, ФИО2 записывал результат в черновик, затем все результаты переносились в протокол. В ходе досмотра принимал участие второй инспектор, кто-то из них начинал досмотр, кто-то продолжал. По результатам досмотра было выявлено превышение объема пилопродукции с учетом предельных отклонений, указанных декларантом.

На вопросы суда Свидетель №1 пояснил, что всего было произведено 4 таможенных досмотра товара, задекларированного ООО «ДеКом». Весь товар был выгружен, отсортирован по номерам вагонов и деклараций, смешения товара не происходило. До тех пор пока не были закончены измерения товара по одной декларации, к измерениям по следующей декларации не переходили. В расчете итогового объема пилопродукции учтена погрешность, в том числе погрешность измерительных приборов.

На вопросы защитника Свидетель №1 пояснил, что во время перерыва, возможно, его подменял второй инспектор, возможно, досмотр прерывался полностью, точно ответить затрудняется. При проведении измерений ФИО2 записывал в черновик названные им результаты, мог что-то измерить сам, но под его четким контролем, самостоятельных действий ФИО2 не выполнял. Специального обучения по Методике он не проходил, но изучал ее при введении к использованию.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ДеКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- декларацией на товары №, согласно сведениям которой отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ДеКом» (665717, (Центральный жилой район), здание 66, №); получателем товара является компания «JACOB JURGENSEN WOOD GMBX» (Германия); товар: «Лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)...» в количестве 4 300 штук досок, объем с учетом номинальных размеров 83,00 м3, объем с учетом предельных отклоне-ний от номинальных размеров 87,481 м3, сорт 1-4, предельные отклонения от номинальных размеров: по длине +50мм, по толщине +1мм, по ширине + 2мм, влажность при подаче декларации на товары 18%(+- 2%);

- спецификацией № 3411 от 15.11.2021, согласно которой объем пилопродукции с припусками составляет 87,48 м3;

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни: ведущим инспектором Свидетель №1, инспектором ФИО8 в присутствии специалиста по таможенному оформлению ООО «Арабелла» ФИО6 с применением фотофиксации проведен таможенный досмотр товара, оформленного по декларации на товары №, в ходе которого установлено, что фактический объем товара, находящегося на ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра», превышает объем с учетом предельных отклонений заявленный в декларации на товары на 2,34 м3;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим инспектором ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО9, в присутствии представителя ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра» ФИО10, с применением видеофиксации с территории представителя ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра» изъят товар «лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)...» в количестве 106 штук досок, размером 52 мм*104 мм*4 050 мм, общим объемом 2,34 м3, общим весом нетто/брутто 1 396 кг;

- актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим инспектором ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО9 передан для хранения на складе ООО «Валро», находящемся по адресу: , являющийся предметом административного правонарушения по делу № «лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)...» в количестве 106 штук досок, размером 52 мм*104 мм*4 050 мм, общим объемом 2,34 м3, общим весом нетто/брутто 1 396 кг;

- инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрактом поставки пиломатериалов № JJ/DEC/001 от 30.11.2009, заключенным между компанией «JACOB JURGENSEN WOOD GMBX» (Германия) и ООО «ДеКом»;

- заключением эксперта № 12402030/0004195 от 14.03.2022, согласно выводов которого рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10216000-355/2022 на территории РФ по состоянию на 15.11.2021 определена в размере 77 999 рублей;

- протоколом об административном правонарушении № 10216000-355/2022 от 11.04.2022, составленным в отношении ООО «ДеКом» уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ООО «ДеКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии ООО «ДеКом», выразившемся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе, относится перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК. ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах, (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В декларации на товары № 10620010/151121/3004816 сведения о товарах «лесоматериалы из лиственницы сибирской. (LARIX SIBIRICA)...» объемом 2,34 м3, не заявлены.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО «ДеКом» и компанией «JACOB JIJRGENSEN WOOD GMBX» заключен внешнеэкономический контракт № JJ/DEC/001 от 30.11.2009. Согласно документам, находящимся в материалах дела, товар представлен к таможенному декларированию по декларации на товары № 10620010/151121/3004816, в рамках данного контракта. Декларантом и лицом, представившим декларацию таможенному органу, является ООО «ДеКом». Общество предоставило в таможенный орган декларацию на товары № 10620010/151121/3004816, содержащую недостоверные сведения.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО «ДеКом» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную действующим законодательством государств – членов ЕАЭС за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Подпункт 1 п. 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством Евразийского экономического союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения. Путем осмотра товаров Общество могло установить некорректные сведения об изготовителе товара и принять меры для соблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативно-правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

ООО «ДеКом», не воспользовавшись правом на проверку предоставленных ему сведений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении таможенным органом требований ч.ч. 3,10 ст. 328 ТК ЕАЭС суд признает не состоятельным.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предъявлении товара от ДД.ММ.ГГГГ были вручены лично ФИО6, также принимавшему участие в ходе проведения таможенного досмотра, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. ФИО6 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ООО «Арабелла», которое, в свою очередь, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ было уполномочено ООО «ДеКом» на представление интересов в таможенных органах, в том числе на участие в досмотрах и осмотрах. Получение уведомления о проведении таможенного досмотра не отрицается и ФИО6 Составленный по итогам таможенного досмотра акт был вручен ФИО6, который, согласно его пояснениям, незамедлительно направил акт в электронном виде в адрес ООО «ДеКом».

Суд не считает существенным нарушением требований закона факт указания в нескольких актах таможенного досмотра на их проведение одними и теми е лицами и одни и тот же период времени. Из показаний инспектора ФИО3 и представителя декларанта, присутствовавшего при проведении досмотра, ФИО6 таможенные досмотры параллельно не проводились, товар был заранее выгружен докерами, растарен, отделен друг от друга исходя из номеров вагонов и деклараций, смешения товара не происходило, измерения проводились последовательно от декларации к декларации.

Тот факт, что представитель декларанта ФИО6 в ходе проведения таможенного досмотра принимал участие в производстве измерений и фиксации их результатов в черновой вариант, не является нарушением требований таможенного законодательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 328 ТК ЕАЭС по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. Кроме того, из показаний инспектора Свидетель №1 следует, что при проведении измерений ФИО6записывал в черновик названные им (Свидетель №1) результаты, некоторые измерения мог произвести сам, но под его (Свидетель №1) четким контролем, самостоятельных действий ФИО6 не выполнял. Документального подтверждения участия в ходе проведения таможенного досмотра неустановленного лица, принимавшего непосредственное участие в измерении пилопродукции, суду не представлено.

Доводы защитника об отсутствии у проводивших таможенный досмотр инспекторов должного обучения опровергаются представленными в судебное заседания документами, согласно которым инспектором ФИО8 и инспектором Свидетель №1 пройдено дополнительное обучение по программам «Метрологическое обеспечение метрологического контроля экспортируемых лесоматериалов» и «Экспертная оценка лесо- и пиломатериалов по количеству и качеству» соответственно. Кроме того, п. 8 Методики М 13-24-13 не предусматривает прохождение должностными лицами какого-либо специального дополнительного обучения, а лишь говорит о том, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускаются лица, изучившие настоящую методику, прошедшие инструктаж по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 (требования безопасности), знающие принцип действия и правила эксплуатации средств измерений.

Выбор таможенным органом при проведении измерения объема пилопродукции поштучного метода не является нарушением требований Методики М 13-24-13, поскольку данный метод является более точным по отношению к штабельному и комплексному, только поштучный метод предусматривает полное измерение характеристик каждой единицы товара. Измерение пилопродукции данным методом не влечет за собой искажения его результатов и признание их недействительными.

Неуказание в протоколе измерений расчета абсолютной погрешности также требования Методики М 13-24-13 не нарушают, поскольку результаты измерения геометрических размеров и результаты вычисления объёмов, полученные по настоящей методике, при поштучном методе измерений заносятся в соответствующие графы протокола по форме, приведённой в Приложении Б. При этом ни форма протокола, ни требования Методики не предусматривают указание в таком протоколе как на расчет абсолютной погрешности, так и ее результат, согласно п. 12.2.2 Методики в протокол записывается лишь итоговое значение соответствующего объема пилопродукции с учетом абсолютной погрешности в метрах кубических. Согласно пояснениям инспектора Свидетель №1 внесенные в протокол измерения значения указаны с учетом погрешности, в том числе и с учетом погрешности измерительных приборов.

Вопреки утверждению защитника все использованные в ходе таможенного досмотра средства измерения должным образом сертифицированы, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами, полностью соответствуют требования Методики. Использование же в ходе проведения измерений штангенциркуля при температуре ниже, чем указано в технической документации, не свидетельствует о неточности проведенных при помощи него измерений, поскольку разница температуры воздуха является минимальной (составляет не более 6 оС при положительной температуре воздуха). Кроме того, Методикой требования к температурному режиму воздуха при применении средств измерения не установлены.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 24.5, а также ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, отягчающее административную ответственность Общества обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 147), и полагает необходимым назначить ООО «ДеКом» наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ДеКом» (ИНН <***>, КПП 380401001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2009, адрес места нахождения: 665717, <...> (Центральный жилой район), здание 66) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-355/2022: «лесоматериалы из лиственницы сибирской (larix sibirica)…» в количестве 106 штук досок объемом 2,34 м3, общим весом брутто/нетто 1 396 кг, находящийся на ответственном хранении в ООО «Валро» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б,К, конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.М. Абрамова