Дело №33-5491/2023 (№2-5/2023)

УИД: 27RS0007-01-2022-001264-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ФИО6- ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 157 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 8 500 руб.; стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.; стоимость слива воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб.; стоимость арки в размере 6 550 руб.; стоимость установки арки и подготовки проема в размере 3 500 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО4 – 20 000 руб., ФИО3 – 10 000 руб., несовершеннолетней ФИО8, – 10 000 руб., несовершеннолетнему ФИО8 – 10 000 руб.

В обоснование требований указали, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.10.2021 произошло затопление горячей водой квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков. В результате залива квартиры имуществу истцов был нанесен ущерб. Стоимость причиненного ущерба оценена специалистом в размере 212 157 руб. На фоне переживаний у истца защемило спину, в связи с чем она 09.10.2021 обратилась за медицинской помощью, находилась на больничном. На протяжении трех дней после залива истцы не могли пользоваться квартирой и проживали в другом месте, на протяжении всего этого времени они испытывали нравственные страдания, переживали за состояние залитой квартиры, в которой остались предметы личной гигиены, школьные принадлежности, из-за чего сын несколько раз ходил в залитую квартиру и переносил вещи, в связи с чем истцу ФИО4, её супругу и детям причинен моральный вред. Претензия истцов о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 351 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 351 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 54 34 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы являются собственниками квартиры, подвергшейся затоплению. Моральный вред с ответчика взыскан судом необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. В материалах дела имеется два экспертных заключения, но суд вынес решение на основании экспертизы, которая проведена экспертом с наименьшим опытом работы. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова эксперта, иные ходатайства ответчика судом не разрешались. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину затопления квартиры истцов. Решение основано на актах осмотра квартир №68 и 71от 08.10.2021, при этом ФИО5 не предупреждали об их проведении. Представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО ИКФ «Альтернатива» от 30.11.2022 №080/2022-э, имеет существенное значение для дела, указанное доказательство подлежит оценке судом. Ссылаясь на указанное заключение, обстоятельства дела, полагает, что виновной в затоплении собственника квартира №71. При наличии в деле двух противоположных экспертиз, предпочтение судом отдано выводам эксперта с меньшим опытом, кроме того, по делу не была назначена третья экспертиза.

В письменных возражениях ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Согласно заявлению от 31.07.2023 ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно телефонограмме от 03.08.2023 ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно телефонограмме от 04.08.2023 ФИО9 не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент залива собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №71, расположенной на четвертом этаже дома <адрес> является ФИО3 (общая долевая собственность) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012. Фактически в указанной квартире постоянно проживает ФИО4 со своей семьей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2023 следует, что долевыми собственниками квартиры <адрес> являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/21 доли), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/21 доли), ФИО4 и ФИО10 общая долевая собственность по 19/21 доли в совместной собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано 28.09.2022.

Также установлено, что ФИО4 и ФИО10 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками вышерасположенной на пятом этаже квартиры <адрес> являются ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждый, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 28.03.2022.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 25.03.2022, ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 02.03.20007 по 25.01.2019 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Адресом убытия указан г. Калининград.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 25.03.2022, ответчик ФИО5 с 02.03.20007 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Собственники квартиры <адрес> ФИО6 и ФИО1 в указанной квартире не зарегистрированы по месту жительства и не проживают. Фактически в квартире №74 проживает дочь ФИО6 - ФИО5, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления от 01.08.2015.

Согласно журналу сантехнических заявок ООО «Аварийная служба», 06.10.2021 поступила заявка из квартиры № 68 домом <адрес> - топит сверху. Установлено разовое затопление из квартиры № 74. От жильцов квартиры № 74 в этот день (06.10.2021) заявок на вызов аварийной бригады не поступало.

Согласно акту ООО «УК «Амурлифт» от 08.10.2021, составленному инженером технического надзора по результатам обследования квартиры <адрес>, установлено, что квартира находится на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Выявлено: в коридоре на полу наблюдается скопление воды; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные потеки; в зале наблюдается вздутие полов из плитки ПВХ, на стенах потеки влажные, на натяжном потолке наблюдается скопление воды; арка наблюдается вздутие. Указано, что на момент составления акта собственник квартиры №74 дверь не открыл.

Также из акта обследования, составленного инженером технического надзора ООО «УК «Амурлифт» от 08.10.2021 по обращению собственника квартиры <адрес> ФИО11 на предмет затопления из вышерасположенной квартиры №74, установлено, что квартира №68 находится на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, выявлены следующие повреждения квартиры №68: в коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются пятна влажные по всему коридору; в зале и кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные потеки; в квартире частично отсутствует электричество. Собственник квартиры № 74 на момент составления акта в квартиру доступа не предоставил.

Из пояснений истца ФИО4 данных ею в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 06.10.2021 произошло затопление их квартиры горячей водой с вышерасположенной квартиры ответчиков №74. Причины залива установить не удалось, так как сотрудники управляющей компании не смогли попасть в квартиру ответчиков. В день аварии ФИО4 слышала, как зашумела вода в батареях на кухне и в зале. Затем она ушла за ребенком в школу, и по пути домой ей позвонили и сообщили, что у неё что-то льется. Придя домой, она обнаружила в квартире горячую воду. По факту залива приходил слесарь управляющей компании, отключил стояки и спустился в подвал. Также 06.10.2021 приходила инженер технадзора, произвела осмотр квартиры истцов, зафиксировала все повреждения, но акт истец забрала только 08.10.2021. В результате залива были повреждены зал, коридор, кухня и туалет, но претензия в отношении помещений кухни и туалета они не предъявляют, так как данные помещения нуждались в ремонте и они планировали его делать. В этот же день она с соседкой поднимались в квартиру №74 и видели влажные полы, и в зале к промывочному крану на радиаторе была подключена гибкая подводка для слива воды, которая возможно была не перекрыта.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных ею в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что долевыми собственниками квартиры №74 является её мать ФИО6 и брат ФИО1, фактически в квартире проживает она (ФИО5). 06.10.2021 ей сообщили о заливе, приехав домой, следов залива она не обнаружила, воды в её квартире не было; стояла испарина, но воды не было. Прибывшие слесари осуществили запуск воды, в её квартиру не заходили. Позже соседка из квартиры №68 на третьем этаже предъявила ей претензии по поводу залива. Также поясняла, что прежними собственниками в квартире были установлены «теплые стены» на кухне и в зале, так как сторона уличная, была плесень, делали утепление стен, которое было подключено к стоякам батареи. На сегодняшний день утепление стен ими уже убрано, трубы заменены на металлические везде, кроме помещения зала. Что касается шланга, подключенного к батарее в зале, слесари сказали, что его наличие необходимо, убирать не стали. Также указывала, что 05.10.2021 она промывала батарею в комнате, все работало исправно, нигде не текло; 06.10.2021 в её квартире было немного воды в зале, но следов течи не было.

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что он работает в должности слесаря в ООО «Амурлифт Прибрежный». 06.10.2021 слесарь сообщил им об аварии, указав, что с пятого этажа (квартиры №74) идет ливень. Придя по адресу, их с напарником в квартиру №74 не впустили, но он видел, что полы в квартире мокрые, на что открывший дверь мужчина пояснил, что жена моет пол. Видел девушку, которая убирала воду. Они отключили воду и отопление, позже после указания слесаря, они пришли и всё подключили. Когда шли по вызову, видели, как с балкона пятого этажа (квартира №74) – это помещение зала, бежала вода. В этом году перед началом отопительного сезона, примерно в сентябре, по просьбе жильца квартиры №74 они в частном порядке делали ремонт в данной квартире, видел, что в квартире были установлены алюминиевые батареи с подводкой из полипропилена; в зале данной квартиры были установлены две алюминиевые батареи, имеющие отсечные краны, на батарее внизу был установлен промывочный кран, на нем накручен шланг для промывки, также в квартире были установлены «теплые стены» на полипропилене; ими всё было убрано и переделано.

Из пояснений свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании следует, что 06.10.2021 в 11 часов утра её не было дома. По приходу домой ей сообщили о заливе, вода была и в подъезде до первого этажа, до входной двери. Когда она вернулась домой, то вода в квартире уже капала, не текла и была комнатной температуры, она вызвала мастера. В её квартире №68 были затоплены зал, кухня, коридор, ванная, туалет, намок диван, на полу была вода; от воды сильно обвис потолок, было много воды, особенно на кухне. Также пропал свет, вызвали электрика, в течение недели были без электричества. 06.10.2021 примерно в 19 часов инженером ЖЭО был составлен акт осмотра. После пришли ФИО4 и ФИО5, она (свидетель) им всё показала, предупредила, что будет делать экспертизу и обращаться в суд. Вода текла с квартиры №74, в квартиру №74 её не пустили, но она видела, что от них вода текла далее. Видела, что в квартире №71 тоже было всё затоплено.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №2687-К от 27.11.2021, представленному стороной истца, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения – квартире №71 в результате наступления неблагоприятного события составляет 212 157 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО12 определением суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива».

Как следует из поступившего заключения эксперта ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» №080/2022-Э от 30.11.2022 эксперт, придя к выводу, что анализ представленных материалов и проведенные исследования не подтверждают, что 06.10.2021 имело место затопление квартиры <адрес>, в связи с чем установить причину затопления, объем повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №71 не представляется возможным.

По ходатайству истцов определением суда от 26.12.200 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023 следует, что в исследовательской части экспертом указано, что по результатам исследования в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие повреждений материалов отделки помещений квартиры в коридоре и в жилой комнате (зал). Признаки повреждений соответствуют повреждениям, возникающих на материалах отделки при воздействии воды, водных паров или иных жидкостей, сходных по своему составу с водой. Характер распространения повреждений со следами уменьшающейся интенсивности повреждений по направлению к полу свидетельствует о том, что протекание воды происходило из вышерасположенных помещений. В вышерасположенной квартире ответчиков №74 в помещениях на момент проведения осмотра на поверхности пола не выявлено наличие следов воздействия влаги, частично проведены ремонтные работы.

Согласно проведенному осмотру и изучив материалы дела и в соответствии с актом ОООО УК «Амурлифт» от 08.0.2021 экспертом установлены следующие повреждения в результате залива квартиры №71: Помещение №1 (жилая комната) – деформация подвесного потолка в виде растяжения полотна, пятна темного цвета на внутренней поверхности полотна, порыв полотна в районе люстры; отслоение обоев на поверхности стен, пятна и потеки темно-желтого цвета; деформация покрытия пола из плитки, отслоение, вздутие в местах стыка, наличие пятен черного цвета на плитах ОСП; деформация арки деревянной в виде разбухания и отслоения шпона. Помещение №2 (коридор) – на панелях потолка и потолочном плинтусе пятна темно-желтого цвета; отслоение обоев на поверхности стен, пятна темно-желтого цвета на стене смежной с жилой комнатой №1 обои деформированы; дверные блоки в туалете и в ванной комнате.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на 06.10.2021 составляет 196 702 руб. 05 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023, руководствуясь ст.ст.15, 310, 1064, Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 25, 26, 29, 30, 36, 61, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире №74 собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, в связи с чем переустроенная система отопления в квартире №74 перестала являться общедомовым имущество, стала относиться к личному имуществу собственника квартиры №74; последовательное затопление горячей водой квартиры истцов №71, расположенной на четвертом этаже, а затем и принадлежащей ФИО11 квартиры №68, расположенной на третьем этаже, произошло по вине собственника вышерасположенной на пятом этаже квартиры №74 вследствие халатности жильцов квартиры №74, не закрывших промывочный кран на отопительном приборе в помещении зала, что свидетельствует о том, что собственник квартиры №74 ФИО6 ненадлежащим образом следила за состоянием своего имущества, что привело к причинению материального ущерба имуществу истцов, в связи с чем именно ФИО6 как собственник квартиры №74 и как мать второго несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО13, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность перед истцами за вред, причиненный в результате течи горячей воды.

Определяя размер ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца ущерба в равном размере по 98 351 руб. (196 702,05/2).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая пояснения истцов о том, что моральный вред, причиненный им, вызван нравственными страданиями, переживаниями, которые они испытали вследствие причиненного ущерба их квартире заливом, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцов, с учетом степени виды ответчика, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, принцип разумности, суд взыскал с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО4 с учетом несовершеннолетних детей в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб., суд сослался на отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденной в результате залива арки в размере 6 500 руб. и стоимости установки арки и подготовки проема в размере 3 500 руб., суд исходил из того, что данные работы истцами не проводились и расходы не понесены. Кроме того, работы по замене дверной арки учтены в заключении судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023 при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., в пользу ФИО4 – расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размер 5 434 руб. 04 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о причине затопления, ФИО6 ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих причину затопления, приводит выводы, изложенные в заключении ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 30.11.2022 №080/2022-3, полагая виновной в затоплении истцов собственников квартиры №71, указав также, что судом отдано предпочтение выводам эксперта с меньшим опытом, по делу не была назначена третья экспертиза.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалами дела подтверждается, что залив квартиры истцов 06.10.2021 имел место из квартиры №74. Причиной последовательного затопления горячей водой нижерасположенных квартир явился незакрытый промывочный кран на алюминиевом приборе отопления в зале квартиры № 74, расположенной на пятом этаже, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. Также судом указано и не оспорено стороной ответчика, что в квартире №74 собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, затопление горячей водой нижерасположенных квартир произошло по халатности жильцов квартиры, не закрывших промывочный кране на отопительном приборе. Доказательств невиновности или доказательств иной причины затопления квартиры стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2022 выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» №080/2002-Э от 30.11.2022, поскольку выводы эксперта не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, оценка которым в совокупности дана судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновной стороной в затоплении является ФИО4, которая произвела инсценировку затопления своей квартиры, со ссылкой на пояснения ФИО14, ФИО15, ФИО2, на наличие повреждений, технический план квартиры, пояснения сторон, носят предположительный характер, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Оснований для назначении по делу еще одной экспертизы материалы дела не содержат, кроме того, данное ходатайство в установленном законом порядке стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не предупреждали о проведении обследования квартиры и составления акта правильность выводов суда не опровергают. Акты осмотра квартиры №68 и №71 от 08.10.2021 составлены уполномоченным лицом управляющей компании по результатам осмотра квартир, принадлежащих сторонам. Оснований сомневаться в объективности указанной в актах информации не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства принадлежности квартиры <адрес> ФИО3 и ФИО4, о чем указано судом в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом ходатайства ответчика об отложении дела, не разрешении судом иных ходатайств ответчика, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ), в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вопреки утверждению ответчика ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание суд разрешил по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении суда в судебном заседании 22.02.2023. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда причинении ущерба по вине ФИО6 направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, материалы дела не содержат.

Переживания по поводу ухудшения состояния квартиры истцов, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцам моральных или физических страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО6 в пользу истцов компенсации морального вреда и изменению размера государственной пошлины, взысканной в ответчика в пользу ФИО4, принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать и взыскании ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 134 руб. 04 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 и изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 134 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи