К делу №

УИД №RS0№-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> края 23 ноября 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> городе <адрес>, со средним образованием, работающего на условиях частного найма, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем модели «LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***> регион, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском месте Потерпевший №1, двигался по проезжей части дороги <адрес>, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем грубо нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянение.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в границах «Т-образного» перекрестка <адрес> и <адрес>, на участке проезжей части дороги, имеющем изменение направления «главной» дороги вправо, в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, и требования п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, продолжил движение прямо, в следствие чего съехал с проезжей части дороги на придворовую территорию, где вблизи административного здания № по <адрес> допустил столкновение передней левой частью управляемого им легкового автомобиля модели «LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***> регион с опорой линии электропередач, чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: многофрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа слева, ушиб головного мозга средней степени, острые двусторонние плащевидные субдуральные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, острая эпидуральная гематома левой височно-теменной области; скальпированная рана внутренней поверхности верхне-средней трети правой голени; подкожная гематома внутренней поверхности верхней трети правой голени. Полученные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что отдыхали на базе в поселке Украинском в компании 8 человек, были на двух машинах. Около 22.30 друзья попросили его съездить за сигаретами. Он с Мишей поехали на машине в <адрес>. В связи с тем, что магазин в <адрес> был закрыт, они поехали в соседний поселок, заехали в магазин купили сигареты. Он был уставший и уже в 21.00 его «рубило», хотелось спать. Они приехали на один день и должны были уже разъехаться. Когда они ехали обратно, момент аварии он помню смутно, он начал «залипать», Миша сидел переключал музыку, он помнит перекресток и усн<адрес> от того, что подушка выстрелила, он спросил Мишу что произошло, после чего подъехали ДПС, скорая помощь, у него было сотрясение, тошнило сильно, ребра были сломаны, пальцы, ухо порвало. Сотрудники что-то спрашивали, составили протокол, машину увезли на эвакуаторе, скорее всего их кто-то подобрал из местных и отвез на базу. Он пошел прилечь, потому что кружилась голова. Друзья спрашивали у Потерпевший №1 об обстоятельствах случившегося, на что он пояснил, что тоже не помнит, резко авария случилась. Через 1,5-2 часа друзья вызвали скорую и их увезли в Динскую ЦРБ, обследовали, ему руку зашили, глаз зашили, гипс на руку наложили. У Миши на ноге был синяк и шишка на голове. Потерпевший №1 сообщили, что необходимо ехать в краевую больницу. С ними был друг Антон. Утром он пришел в себя, проснулся на базе, Миша уже был в краевой больнице, он начал осознавать, что произошло, друзья успокаивали. Вину признает, раскаивается. Компенсировал причиненный ущерб. Оплатил лекарства и врачей. Он мой друг хороший. Не отрицал употребление спиртных напитков накануне ДТП.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он находится в хороших дружеских отношениях, знаком с детства. Он, подсудимый, его жена и товарищи в обед, примерно с 12 до 14 часов дня, поехали на маевку, на базу в <адрес>, отметить праздники. Была праздничная суета, дрова рубили, шашлык жарили, около 22 часов решили съездить за сигаретами. Когда они ехали обратно, было темно, он смотрел в навигатор, скорость была приблизительно 50-60 км/ч, попали в аварию, он ничего не помнит, когда очнулся увидел скорую, потом снова ничего не помнит, после оказался на базе, жена рядом. Потом он очнулся в краевой больнице. Отрицал факт употребления подсудимым и им спиртных напитков до ДТП. Выпил после, когда вернулись на базу, чтобы снять стресс. Подсудимый, когда он находился в больнице, оказывал помощь. А также возместил ущерб, в размере 100000 рублей, помимо этого покупал лекарства. Претензий к подсудимому не имеет. Просил строго не наказывать;

Свидетель Свидетель №1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля. В ночное время, примерно в 23:40-23:50 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, расположенное в <адрес>, вблизи административного здания №. Возле указанного здания находился легковой автомобиль модели «LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем автомобиля находился мужчина, как было установлено ФИО1, на пассажирском месте находился мужчина, как было установлено Потерпевший №1. Автомобиль имел механические повреждения в передней левой части, рядом с автомобилем находилась поврежденная опора линии электропередач. Со слов водителя ФИО1 он не справился с управлением и допустил столкновение с опорой линии электропередач. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. После этого водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, автомобиль был задержан. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от ФИО1 последовал отказ от прохождения указанной процедуры. Данный факт был зафиксирован на видео. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели пассажира и водителя, которые в свою очередь отказались от госпитализации в связи с тем, что не получили телесных повреждений. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования (т. 1 л.д. 240-241).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2022г. (т. 1 л.д. 55-57), согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен административный материал КУСП № от 07.11.2022г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2023г. (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> были осмотрены: CD-R диск, поступивший с сопроводительным письмом от ООО «КеХ еКоммерц» (AVITO), на котором имеется файл «Ответ_Белопольский 12 01 170.xlsx». При просмотре указанного файла установлено, что в нем отражена информация о размещениях объявлений о продаже автомобиля «LADA VESTA» VIN: <***> на торговой площадке «avito.ru»; отчет от ДД.ММ.ГГГГ с интернет-сайта «autoteka.ru» на 9 листах, на автомобиль «LADA VESTA» VIN: <***>, год выпуска 2021. При осмотре отчета установлено, что указанный автомобиль размещался на торговых площадках по продаже автомобилей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после дорожно-транспортного происшествия). Также к объявлению от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоснимки, на которых изображен автомобиль «LADA VESTA», не имеющих механических повреждений, образованных на указанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от 27.07.2023г. (т. 1 л.д. 233-236), согласно выводам которого: При экспертизе по медицинским документам Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: многофрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа слева. Ушиб головного мозга средней степени. Острые двусторонние плащевидные субдуральные гематомы, субарахноидальное кровоизлияние. Острая эпидуральная гематома левой височно-теменной области. Скальпированная рана внутренней поверхности верхне-средней трети правой голени; подкожная гематома внутренней поверхности верхней трети правой голени. Полученные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия;

- сигнальным листом на имя Потерпевший №1 от 30.04.2022г. (т. 1 л.д. 10), согласно которого 30.04.2022г. 23ч. 42м. фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК осмотрен Потерпевший №1, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома правой голени. Потерпевший №1 от госпитализации отказался;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от 01.05.2022г. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 15);

- протоколом <адрес> от 01.05.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 16), согласно которого водитель при наличии запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 16.06.2022г. с фототаблицей (т.1 л.д. 31-35), согласно которого осмотрено место совершения административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется оснований. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены, в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, как в целом, так и в частности.

Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого. Неоспоримым доказательством вины подсудимого являются документальные факты фиксации ДТП в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

В виду изложенного, определенная экспертами степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного подсудимым в результате ДТП сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем суд убежден, что непосредственной причиной наступления тяжких последствий в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО1 является гражданином РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статей 61 УК РФ, суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать социальной справедливости за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, не имеется. При этом назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет отвечать принципу справедливости наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания колонию-поселения, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности. При этом суд учитывает личность виновного.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ необходимо определить за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь: ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Назначить местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, куда осужденный обязан проследовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: В.В. Погорелов