Судья Батчаев Ш.И. Дело №33-1158/2023

УИД09RS0004-01-2023-000151-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2023 по апелляционным жалобам Российского союза автостраховщиков и ФИО1 на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 10 августа 2022 года <ФИО>7, управляя автомобилем марки Toyota Crown, г/н №..., допустил наезд на крупнорогатый скот (теленка), выбежавшего на проезжую часть автомобильной дороги. Вследствие указанного наезда крупнорогатый скот (теленка) отбросило на встречный автомобиль марки Mercedes Benz Е-200, г/н №..., под управлением <ФИО>8, в результате чего крупнорогатый скот (теленок), пробив переднее лобовое стекло автомобиля, попало в салон указанного автомобиля в район переднего пассажирского места, на котором в момент происшествия находился <ФИО>9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 застрахована не была. ФИО1 является супругой погибшего <ФИО>9 Истец ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Уведомлением от 16 ноября 2022 года в компенсационной выплате было отказано. Полагая отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, ФИО1 просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 475 000 руб. х 1% х количество дней, начиная с 28 ноября 2022 года по день принятия судом решения, но не более 475 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 475 000 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 475 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию в размере 237 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационную выплата в размере 475 000 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 28 ноября 2022 года по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, в размере 50 000 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 475 000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 475 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию, в размере 237 500 руб. Также с РСА в доход Карачаевского МО взыскана государственная пошлина в размере 10 825 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не представлен полный пакет документов. Также полагает необоснованно завышенным размер взысканных судом неустойки и штрафа.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование указано, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

На основании абз.2 п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года примерно в 15 час. 45 мин. на федеральной дороге «Черкесск-Домбай» на 87 км + 300 м <ФИО>7, управляя автомобилем марки Toyota Crown, г/н №..., двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» по направлению движения с юга на север, на 87км + 300м допустил наезд на крупнорогатый скот (теленка), выбежавшего на проезжую часть автомобильной дороги по направлению с запада на восток. Вследствие указанного наезда крупнорогатый скот (теленка) отбросило на встречный автомобиль марки Mersedes Benz Е-200, г/н №..., под управлением <ФИО>8, двигавшейся по направлению движения с севера на юг, в результате чего крупнорогатый скот (теленок), пробив переднее лобовое стекло автомобиля марки Mersedes Benz Е-200, г/н №..., попало в салон указанного автомобиля в район переднего пассажирского места, на котором в момент происшествия находился <ФИО>9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением ст.следователя по ОВД ССО по РТДП Следственного управления МВД по КЧР от 09 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 и <ФИО>7 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем марки Toyota Crown, г/н 08970ААВН, застрахована не была.

Истец ФИО1 является супругой погибшего <ФИО>9, что подтверждается свидетельством о заключении брака №....

07 ноября 2022 года представитель истца обратился в РСА в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в рамках ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

16 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что в компенсационной выплате отказано в связи с тем, что потерпевшим не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов - оригинал или заверенная надлежащим образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2022 года.

07 декабря 2022 года представитель истца обратился в РСА в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом №870084322 от 08 декабря 2022 года.

Полагая отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок ФИО1 перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок ответчиком не выполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.18 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, о том, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не представлен полный пакет документов, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, п. 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абз. 2-9), а также в абз.11 запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Вопреки доводам жалобы, указанный пункт Правил ОСАГО не устанавливает обязанность потерпевшего предоставлять решение суда, устанавливающее вину участников ДТП.

При этом, истцом ответчику было представлено предусмотренное указанным пунктом Правил ОСАГО постановление ст.следователя по ОВД ССО по РТДП Следственного управления МВД по КЧР от 09 сентября 2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 и <ФИО>7 за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в подлинности указанного постановления, ответчик в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО был вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении перечисленных в п. 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Также судебная коллегия отмечает, что погибший <ФИО>9 является третьим лицом, пострадавшим в ДТП, его смертью причинен вред ФИО1 При этом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, размер неустойки за период с 28 ноября 2022 года по день принятия судом решения, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, установленный абз.2 п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 475 000 руб.

Однако, снижая указанный размер неустойки до 50 000 руб., суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом суд сослался на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Такой подход, в результате которого ответчик РСА был фактически освобожден от гражданско-правовой ответственности за длительное нарушение прав истца по денежному обязательству, так как размер неустойки был снижен судом более чем в 9 раз, не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Применительно к ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до 300 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, как и оснований для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика просьба снизить совокупный размер неустойки и штрафа до 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, является необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе предъявление исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив подлежащую взысканию неустойку за период с 28 ноября 2022 года по день принятия судом решения в размере 300 000 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, неустойку, подлежащую взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств ответчиком следует ограничить суммой в размере 175 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 28 ноября 2022 года по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, в размере 300 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 475 000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 175 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию, в размере 237 500 рублей.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: