РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
с участием прокурора Космачевой Е.А.
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ПАО «ГАЗ» - ФИО2
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, указывая, что работал на предприятии ответчика в различных должностях: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] В результате воздействия неблагоприятных факторов у истца возникло четыре профессиональных заболевания: [ ... ] В связи с хроническими заболеваниями [ ... ]» истцу установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (по 10% по каждому заболеванию). Истец, как лицо, получившее профессиональные заболевания имеет право на компенсацию морального вреда. Профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания и значительно ухудшают качество жизни. [ ... ] Истец находится в трудоспособном возрасте, [ ... ], однако по состоянию здоровья, необходимости лечения лишен возможности трудиться и получать достойную заработную плату, чувствует себя бесполезным. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2483 рубля, почтовых услуг – 200 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Судом установлено, что истец работал на предприятии ПАО «ГАЗ» (ранее ОАО «ГАЗ») в различных должностях: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] (копия трудовой книжки – [ ... ]
В результате воздействия неблагоприятных факторов у истца возникло четыре профессиональных заболевания: [ ... ] В связи с хроническими заболеваниями «[ ... ] истцу установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (по 10% по каждому заболеванию).
Согласно акту [Номер] о случае профессионального заболевания от 24.12.2014г. первое профессиональное заболевание [ ... ] возникло в результате воздействия на организм истца длительного воздействия на организм производственного шума, уровень которого на рабочем месте термиста составлял 86дБА при ПДУ – 80 дБа (превышение ПДУ а 6 дБА), на рабочем месте выбивальщика отливок – от 89 дБА до 91 дБА при ПДУ – 80 дБА (превышение ПДУ на 9-11 дБА). В пункте 21 акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе всегда использовал средства индивидуальной защиты органов слуха – противошумные вкладыши «беруши» ([ ... ]
Согласно акту [Номер] о случае профессионального заболевания от 20.12.2017г., второе профессиональное заболевание [ ... ] возникло у истца в результате воздействия на его организм физических нагрузок – общая статическая нагрузка составляет 63500 кг с при допустимом значении до 36 000 кг с (превышение в 1,7 раза), рабочая поза (стоя) – 90% смены при допустимом значении до 60% (превышение в 1,5 раза), данные специальной оценки условий труда на рабочем месте выбивальщика отливок за [ДД.ММ.ГГГГ]. В пункте 21 акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено ([ ... ]
Согласно акту [Номер] о случае профессионального заболевания от 20.12.2017г., третье профессиональное заболевание [ ... ] возникло у истца в результате воздействия на его организм физических нагрузок – общая статическая нагрузка составляет 63500 кг с при допустимом значении до 36 000 кг с (превышение в 1,7 раза), рабочая поза (стоя) – 90% смены при допустимом значении до 60% (превышение в 1,5 раза), данные специальной оценки условий труда на рабочем месте выбивальщика отливок за [ДД.ММ.ГГГГ] В пункте 21 акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено ([ ... ]
Согласно акту [Номер] о случае профессионального заболевания от 24.01.2019г., четвертое профессиональное заболевание «[ ... ] возникло у истца в результате воздействия на его организм кремнеземсодержащей пыли. Концентрация пыли в воздухе в рабочей зоне истца превышала предельно допустимый уровень от 2,7 до 11 раз. В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе всегда использовал респиратор ([ ... ]
Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) истцу установлен диагноз «[ ... ] сопутствующее заболевание – [ ... ]
Согласно заключению ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от 21.12.2018г. [ ... ] истцу установлен диагноз [ ... ]
Согласно заключению ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от 03.03.2021г. [ ... ] истцу установлен диагноз «[ ... ]
Как следует из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ([ ... ]) истцу с [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по акту [Номер] от 20.12.2017г., т.е. в связи с профессиональным заболеванием [ ... ], с 19.11.2021г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по акту [Номер] от 24.01.2019г., т.е. в связи с профессиональным заболеванием [ ... ]», с 19.11.2021г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по акту [Номер] от 24.12.2014г., т.е. в связи с профессиональным заболеванием [ ... ]
Итого, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.
Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.
Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.
С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.
Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.
Суд также учитывает, что истцу в настоящий период времени в связи с профессиональными заболеваниями установлена суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о случае профессионального заболевания.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 2 500 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оформление доверенности и удостоверение копий документов в сумме 3203 рубля.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, представление интересов истца в суде осуществляла ФИО1 на основании указанной доверенности, также к материалам дела приобщены заверенные нотариусом копии документов.
В связи с чем расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальных услуг в размере 3203 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Почтовые расходы истец понесла на отправку искового заявления ответчику, однако расходы подтверждены документально на сумму 211 руб., суд находит подлежащими взысканию расходы истца в пределах заявленного требования – 200 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 3403 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.