Дело № 2а-3509/2023 ~ М-149/2023

78RS0005-01-2023-000177-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - Отделу МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИО3, гражданин Азербайджана ДД.ММ.ГГГГ., имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

14 августа 2022 года из Санкт-Петербурга через Москву (Шереметьево) административный истец вылетел в Баку (Азербайджан) по семейным обстоятельствам <данные изъяты>

30 августа 2022 года административный истец прибыл в аэропорт г. Баку, чтобы вылететь рейсом Аэрофлота в Москву и далее обратно в Санкт-Петербург. При оформлении посадочного талона сотрудник авиакомпании сообщил, что в отношении административного истца действует решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец направил обращение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по городу Москве с просьбой разъяснить, на каком основании в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также отменить данное решение. В удовлетворении его ходатайства было отказано.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным последующим основаниям.

С 2000 года истец живет и работает в Российской Федерации, в г. Санкт-Петербург. С 2013 года состоит в браке с ФИО1, являющейся гражданином Российской Федерации, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>

Все годы проживания в Российской Федерации истец соблюдаю законы Российской Федерации, уплачивает все налоги и сборы, ведет в Российской Федерации бизнес, имеет постоянный доход и обеспечивает свою семью. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенно нарушает права семьи истца, поскольку супруга одна с трудом справляется с обеспечением потребностей семьи <данные изъяты>, который сильно ко привязан к административному истцу и в настоящее время испытывает нравственные страдания, связанные с их разлукой.

Административный истец указывает, что в его личной собственности нет транспортного средства, автомобиль NISSAN TERRANO имеется только в собственности юридического лица - ООО «<данные изъяты>», в котором истец является одним из учредителей. Данным автомобилем управляет не только истец, но и другие сотрудники компании и иные лица, что подтверждается полисом ОСАГО №, согласно которому к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц. Административный истец считает, что не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем применение ко нему ч.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – ФИО4. поддержала исковые требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

О принятом административным ответчиком решении административный истец узнал из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2022 исх. №(л.д. 7).

Административное исковое заявление поступило в суд 11.01.2023 (л.д. 4).

Поскольку оспариваемое решение на момент рассмотрения дела в суде является действующим, имеет срок действия – до 11.09.2023, суд не может прийти к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения, так как оно носит длящийся характер.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2022 начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации, а именно – до 11.09.2023.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.01.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение двух административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 13.02.2020 пост. 12.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>, 01 сентября 2020 года по ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано лишь на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета наличия у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение административному истцу не направлялось. Административным ответчиком не представлено доказательств направления оспариваемого решения ФИО3

Как следует из материалов дела, отделом по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по району Северное Бутово г. Москвы 31.01.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан - ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>. Оспариваемое решение принято в связи с совершением ФИО3 двух административных правонарушений, а именно:

- совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере <данные изъяты>;

- совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 привлекался к административной ответственности за два нарушения Правил дорожного движения два раза в юридически значимый период.

Указания на иные нарушения действующего законодательства административным истцом оспариваемое решение не содержит. Какие-либо иные факты совершения административных правонарушений не были положены в основу оспариваемого решения.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на ФИО3 как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, оспариваемое решение принято без учета длительности проживания ФИО3 в Российской Федерации, наличия у него стойких социальных связей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО3 – ФИО1, являющаяся гражданином Российской Федерации, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО3 предпринимались меры по легализации своего нахождения его на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности, истец имеет вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно справке о регистрации ФИО3 совместно с супругой ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения о его регистрации по месту пребывания.

Административный истец на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». До установления запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО3 являлся генеральным директором указанного общества.

По мнению суда, совершение двух административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст. 12.15 и ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом их степени общественной опасности не может с безусловностью свидетельствовать о том, что ФИО3 является личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам Российской Федерации.

Суд учитывает тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, и полагает, что они не имели негативных последствий, поскольку характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия ФИО2 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Само по себе их наличие не свидетельствует о возможности единственно возможного способа реагирования государства в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не являлось необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО3 имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком в должной мере не были учтены указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание также тот факт, что административный истец предпринимал меры по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым решением нарушается право административного истца на уважение частной и семейной жизни. Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение о запрете въезда административного истца территорию Российской Федерации до 11.09.2023 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого им решения миграционного органа.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решение административного ответчика подлежит отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений и противоправного поведения, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации (брак с гражданкой Российской Федерации), предпринятые им меры для легализации своего нахождения в Российской Федерации, отсутствие установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам Российской Федерации.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по району Северное Бутово г. Москвы от 31.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан - ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.